Апелляционное определение по делу № 2-1169/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1169/2023

УИД 03RS0001-01-2023-000516-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18285/2023

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Лаборатория Экспертиз» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г.

установила:

ООО «Лаборатория Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 6 297, 6 руб., понесенных ими в рамках производства судебной товароведческой экспертизы во исполнение определения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В ходе проведения данной экспертизы заявителем дважды (26 апреля и 26 мая 2023 г.) организовывались осмотры объекта экспертизы (смартфона) с извещением сторон, однако истица на данные осмотры не явилась, смартфон на экспертизу не представила, в связи с чем материалы возвращены ООО «Лаборатория Экспертиз» в суд без исполнения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 297,60 руб.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала о том, что против проведения судебной товароведческой экспертизы возражала и что данная экспертиза заявителем фактически не проведена.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью первой статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом – определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставлены без рассмотрения (л.д. 82-83).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 12 апреля 2021 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика; проведение данной экспертизы поручено ООО «Лаборатория Экспертиз» (л.д. 32-33).

Как следует из представленной калькуляции понесённых расходов в размере 6 297, 6 руб., ООО «Лаборатория Экспертиз до возвращения материалов в суд проведены анализ и изучение предоставленной документации, организация осмотров, выезд эксперта к месту их проведения, направлены телеграммы.

Поступившее от ООО «Лаборатория Экспертиз заявление о возмещении понесенных расходов свидетельствует о том, что стоимость данных расходов до настоящего времени не внесена.

Исходя из представленных документов, характера спора и оставления иска без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые судебные расходы в размере 6 297, 6 руб. подлежат возмещению ФИО1

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя, отвечают требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза заявителем фактически не проведена, опровергаются представленной калькуляцией, из которой видно, что ООО «Лаборатория Экспертиз до возвращения материалов в суд проведены анализ и изучение предоставленной документации, организация осмотров, выезд эксперта к месту их проведения, направлены телеграммы на общую сумму в размере 6 297, 6 руб.

Доводы частной жалобы о том, что против проведения судебной товароведческой экспертизы истица возражала, основаны на ошибочном толковании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с изложенным, частная жалоба не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лаборатория Экспертиз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Г. Латыпова

Справка: судья Киекбаева А.Г.