АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 11-14/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 75 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании указанных сумм с ФИО1

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в фамилии должника: вместо «ФИО2» указано «ФИО1».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

ООО «АМКЦ» с указанным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по г. Санкт Петербургу вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника ввиду неверной фамилии. Ввиду ошибки в фамилии должника, взыскатель лишен своего законного права на получение денежных средств по договору займа. В частной жалобе также указано, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ фамилия должника «ФИО2.». Просят определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести определение об исправлении описки в фамилии должника.

В судебное заседание представитель ООО «АМКЦ», должник ФИО1 (ФИО2, ФИО2) К.В. не явились, о слушании дела извещались (л.д. 57,58).

Законность судебного постановления суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд, проверив материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Мировой судья всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ч. 3 ст. 196, ст. 200 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления об исправлении описки без удовлетворения.

На основании части 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить либо изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 75 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» просило взыскать задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 450 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 75 коп. с должника ФИО1 (л.д. 1-2). ООО «АМКЦ» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены, в том числе, анкета клиента ФИО1, заявление ФИО1 о предоставлении потребительского займа, подписанные с использованием простой электронной подписи, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «МигКредит» (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» уступило и ООО «АМКЦ» права требования по кредитным договорам, в том числе, права требования к ФИО1 (л.д. 13-19).

Таким образом, мировым судьей было принято решение по заявленным взыскателем требованиям, которые содержались в заявлении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа, а также во всех документах, представленных в материалы гражданского дела №, усматривается, что ООО «АМКЦ» требовал взыскать задолженность с ФИО1, в связи с чем, в указанном судебном приказе описка отсутствует.

Внесение указанных заявителем изменений в текст судебного приказа повлечет изменение его существа, что не допустимо при исправлении описки.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что каких-либо описок в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» об устранении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий