КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
с участием истца Ш.,
представителя ответчика Т.,
представителя третьего лица З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш. к МБУ «Дворец Искусств» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Нижневартовска,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратился в суд с иском к МБУ «Дворец Искусств» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. 07.06.2023 года около 00 часов 00 минут проезжал на своем автомобиле по <адрес> г.Нижневартовска в районе дома, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В этот момент пошел дождь и поднялся ветер (по справке АМСГ Нижневартовск Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», скорость ветра составляла 5-12 м\с), и со стороны реки Обь на автомобиль истца прилетел каркасный шатер, установленная МБУ "ДВОРЕЦ ИСКУССТВ" для празднования фестиваля «Самотлорские ночи». В результате этого автомобилю истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак № были причинены существенные повреждения, а именно: вмятины правого переднего крыла с деформацией, разбито переднее ветровое стекло, сломано зеркало заднего вида, стойка двери деформировано с вмятинами, вмятины порога правой двери, по всей поверхности крыши вмятины и царапины, вмятины с деформацией крышки багажника, оторван значок производителя на багажнике, вылетел с места крепления задний правый фонарь, вмятины по всей поверхности заднего крыла, вмятины по всей поверхности задней боковины с правой стороны, вмятины и повреждения и лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, повреждения лакокрасочного покрытия правой передней и задней дверей, заднего левого крыла, повреждения заднего левого крыла, повреждения заднего левого фонаря, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия задней левой стойки. Истец вызвал аварийного комиссара и полицию, которые зафиксировали факт падения каркасного шатра на автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составили схему места ДТП, одновременно были отражены повреждения, которые имелись у автомобиля. На месте происшествия проводилась фотосъемка, которая также зафиксировала обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца. В результате указанных обстоятельств был причинен материальный ущерб в сумме 1 368 791 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Каркасный шатер, который упал на автомобиль, был установлен МБУ «ДВОРЕЦ ИСКУССТВ», являющимся муниципальным бюджетным учреждением. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю MAZDA 6 г/н № в размере 1 368 791 рубль, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию в размере, рассчитанном судебным экспертом.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, просила в иске отказать, указав, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.
В судебном заседании представитель третьего лица просил в требованиях отказать, представил письменное возражение.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.
Из представленной копии отказного материала № от 13.06.2023 следует, что 08.06.2023 в дежурную части ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение от Ш. по факту повреждения его автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.
В ходе проверки установлено, что 07.06.2023 около 23 часов 55 минут Ш. двигался на своем автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак № на прибрежной зоне по <адрес> в районе стадиона, начался сильный ветер и дождь. Ветром была сорвана конструкция в виде шатра, установленная на прибрежной зоне, которую отбросило на автомобиль Ш., в результате чего автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В ходе проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что конструкция в виде шатра была установлена МБУ «Дворец Искусств» по заказу администрации города Нижневартовска для организации и проведения XL VI фестиваля искусств, труда и спорта «Самотлорские ночи – 2023».
По сведениям ГУ МЧС России по ХИАО-Югре в период с 07.06.2023 по 08.06.2023 ожидается ухудшения погодных явлений сильный дождь, ветер порывами до 16 м/с.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.06.2023 следует, что в результате падения конструкции в виде шатра автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. были причинены механические повреждения, в подтверждении чего приложена фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2023 с изображением транспортного средства фото 1, 2, 3, а также фото палаток, расположенных с правой стороны от набережной реки Обь от автодороги ( в не закрепленном состоянии).
Кроме того, из предоставленного паспорта проекта организации и проведения XL VI фестиваля искусств, труда и спорта «Самотлорские ночи – 2023» следует, что исполнителем проекта, в том числе является ответственное лицо, директор МБУ «Дворец Искусств» Р. Оформление площадок проведения фестиваля «Самотлорские ночи – 2023» в виде установление шатров на набережной реки Обь возложено на ответственного исполнителя Р. в период с 01.06.2023 по 08.06.2023.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Повреждения, указанные в ходе проверки по отказному материалу: в протоколе осмотра места происшествия, калькуляции, идентичны, стороной ответчика не оспорены в ходе судебного заседания, не предоставлено доказательств злоупотребления правом истцом.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд находит доказанным, что в результате порыва ветра, не закрепленное надлежащим образом каркасно-тентовое укрытие было сорвано с места, и ударилось об автомобиль истца, ответчик является лицом ответственным за его установку и эксплуатацию.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил справку ООО «АВТО РИТЕЙЛ ДИАМАНТ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составляет 1 368 791 рубль.
По инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, в заключении эксперта № ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия, произошедшего 07.06.2023 по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 586 043 рубля, без учета износа 947 894 рубля.
Изучив указанное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких-либо мотивированных возражений относительно содержания данного заключения сторонами не представлено и не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является доказательством по делу.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены и не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому стоимость ремонта подлежит возмещению без учета износа в сумме 947 894 рубля.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, что в результате нарушения имущественных прав истца, были нарушены его личные неимущественные права или имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что причинило ему физические или нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, однако доказательств несения данных расходов не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБУ «Дворец Искусств» (ИНН <***>) в пользу Ш. (паспорт №) ущерб в сумме 947 894 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №