Дело № 2-3219/2022 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 171 813 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В свою очередь ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине проведения в квартире ответчика ремонтных работ и повреждения трубы холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива были повреждены как внутренняя отделка, так и находящаяся в квартире мебель. Согласно отчету об оценки размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 118 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб не возместила.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в размере определенном на день проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по размеру.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные к материалам дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры (3/4 доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК 356 в результате обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> произошла протечка по причине: проведение ремонтных работ в квартире № <данные изъяты>.

В целях определения рыночной стоимости поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива, истец обратилась в ООО «Единый центр оцени и экспертиз». Стоимость услуг по оценке составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 200 рублей.

Досудебное требование истца о возмещении ответчиком ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно наличия и размера ущерба, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов № от 06.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются признаки залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом затрат на проведенные строительные работы, материалы, мебель, расположенного по адресу: <адрес> составила на дату февраль 2021 года сумму 120 866 рублей 60 копеек, на дату подготовки заключения – 171 813 рублей 12 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры истца из квартиры ответчика установлен, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный имуществу других лиц.В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит выводу, что непосредственной причиной залива стал ненадлежащий контроль ответчика ФИО2 за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, ответственным за произошедший залив является собственник данной квартиры, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод стороны представителя истца о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 171 813 рублей 12 копеек, рассчитанный по состоянию на дату составления заключения, суд находит подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспртиз № 1» вышли за пределы заявленных судом в определении от 20.06.2022 вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость возмещения нанесенного ущерба по состоянию на февраль 2021 года (период времени наиболее приближенный к дате залива) размере 120 866 рублей 60 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 866 рублей 60 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 617 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья