Решение по делу № 02-5998/2022~М-4792/2022 от 09.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2022 по иску ......... к ............ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ............ о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком ООО «...» 30.12.2020г. заключен договор № ... о реализации туристического продукта.

Согласно п.2.1 договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

Согласно п.3 приложения №1 к договору о реализации туристского продукта № ... от 30.12.2020г. общая цена туристского продукта составляет 158 813,23 рублей.

Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

28 мая 2021г. за день до вылета у истца подтвердилось заболевание, препятствующее вылету за пределы РФ. В период с 29.05.2021г. по 11.06.2021г. истец находилась на амбулаторном лечении по поводу короновирусной инфекции (Covid-19).

28 мая 2021г. истец сообщила информацию Турагенту ООО «...» путем направления результатов теста на Covid-19 на электронную почту турагента. Далее по просьбе турагента истец направляла справку Городской поликлиники №66 с печатью и подписью главврача.

Таким образом, у истца возникло право на возврат стоимости нереализованного туристского продукта с туроператора ООО ≪А...≫.

15 декабря 2021г. истец подала претензию Турагенту ООО ≪...≫ с просьбой о возврате денежных средств и расторжении договора.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ≪...≫ в пользу ...ой ... стоимость туристического продукта в размере 158 813,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ...фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ............ в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ООО «А...» направило письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В судебном заседании установлено, что истцом и ответчиком ООО «...» 30.12.2020г. заключен договор № ... о реализации туристического продукта.

Согласно п.2.1 договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

Данная сумма была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

28 мая 2021г. истец сообщила информацию Турагенту ООО «...» путем направления результатов теста на Covid-19 на электронную почту турагента.

Туроператором по данному договору является ООО «А...».

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 108 ВК РФ, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере 25 процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки.

Если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Поскольку аннулирование туристического продукта произошло менее чем за 24 часа до его начала, документ подтверждающий факт заболевания ответчику предоставлен не был суд приходит к выводу об отнесении расходов на авиаперелет к фактически понесенным расходам ответчика ООО «А...».

Поскольку истцом оплачена за тур сумма в размере158 813 руб. 23 коп., ответчик отказалась от договора в связи с болезнью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «А...», за вычетом фактически понесенные расходов, сумму в размере 99 737 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 58 486 руб. 28 коп. является агентским вознаграждением, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств суду не представлено. Ссылка на перечисление денежных средств ответчику ООО «А...» за тур ответчиком (агентом) ООО «...» не подтверждается, договор истец заключала с ООО «...».

В качестве убытков потребителя, отнесенных на основного исполнителя (продавца), могут рассматриваться, в частности, комиссионные вознаграждения, которые потребители уплачивают посредникам (агентам).

При расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением перечисленных обстоятельств до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «А...» штраф в размере 52 368 руб. 61 коп.

Согласно материалам дела истец понесла расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что суд в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает с ответчика ООО «А...» .

Оснований для удовлетворения требований к агентам ответчикам ООО «...», ООО «...» в ходе судебного заседания не установлено.

В абз.2 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что месте с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ............ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А...» в пользу ...ой ... сумму уплаченную по договору в размере 99 737 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 7 000 руб., штраф в размере 52 368 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

фио ФИО1