№ 2-1406/2025

УИД 78RS0022-01-2024-007591-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Негривода А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «СОГАЗ» к Хайдарову Заёмиддину Закриёевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Scania Р 420, гос. номер № по риску «КАСКО», полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ДЗ-133ЭЦ, гос. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 у заходившегося под управлением ФИО2 Заёмиддина Закриёевича, и автомобиля Scania Р 420, тсс. номер <данные изъяты>. Собственником автомобиля ДЗ-133ЭЦ, гос. номер <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Scania Р 420, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Scania Р 420, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего Scania Р 420, гос. номер <данные изъяты> составила 467 960,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (счет, заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - Хайдаров Заёмиддин Закриёевич при управлении им транспортным средством ДЗ-133ЭЦ, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не была застрахована. Согласно документов компетентных органов владельцем ДЗ-133ЭЦ, гос. <данные изъяты> является ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика 467 960,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по госпошлины в размере 7 879,60 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он являлся участником ДТП, не отрицал, что при управлении погрузчиком совершил наезд на другое транспортное средство, у кого брал погрузчик и кому оно принадлежит, он не помнит, каких-либо обоснованных возражений не заявил. В судебном заседании 07.04.2025 г. суду пояснил, что русским языком владеет частично, на вопросы полноценно отвечать не мог. После разъяснения ему о невозможности с учетом его пояснений участия в деле без переводчика, а также разъяснения, что в случае отсутствия такового, полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ (ввиду невозможности самостоятельного полноценного представления своих интересов) – в судебное заседание после перерыва, не явился, надлежащего представителя не направил, заинтересованности в исходе дела не проявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербург, п.Петро-Славянка, Колпинский район, дорога на Петро-Славянку с участием транспортных средств: ДЗ-133ЭЦ, госномер <данные изъяты> и SCA NIA FICO 2KDE <данные изъяты>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определения указано, что ФИО5 при управлении автомобилем ДЗ-133ЭЦ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с транспортным средством и SCA NIA FICO 2KDE <данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Водоканал СПБ». В результате чего транспортному средству SCA NIA причинены повреждения правого заднего крыла, пульта управления установкой, защитой шлангов с правой стороны. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым на основании заявления собственника транспортного средства SCA NIA, представив в материалы дела копии выплатного дела.

Материалами выплатного дела в полном объеме подтверждены правомерные действия истца при выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждена выплата АО «СОГАЗ» по договору № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля SCA NIA в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № – в размере 467 960 рублей.

Суд отмечает, что ответчик не смог объяснить ранее на каком праве он управлял транспортным средством ДЗ-133ЭЦ, гос. номер <данные изъяты>, кем, когда и на каких основаниях оно ему было предоставлено, в то время как согласно норм действующего законодательства, участники ДТП должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные ПДД (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ; п. 7.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П).

Суд не смог разыскать собственника транспортного средства ДЗ-133ЭЦ, гос. номер <данные изъяты> сведения о нем не были представлены - не только ГИБДД, но и самим ответчиком, управлявшим данным средством в момент ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2, 7 ст. 11 Закона N 40-ФЗ; п. п. 7.2, 7.3, 7.7 Положения N 837-П участник ДТП обязан сообщите другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его ответственность, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование страховщика, заполнить вместе с другим участником ДТП извещение о ДТП (п. 7.7 Положения N 837-П), указать сведения об отсутствии либо о наличии разногласий относительно обстоятельств ДТП и (или) характера и перечня видимых повреждений ТС и их сути (п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ). При наличии разногласий участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб., при отказе одного из участников ДТП от подписания извещения о ДТП, а также в случае невозможности фиксации данных о ДТП в установленных случаях предусмотренными законом способами водители осуществляют оформление с участием сотрудников ГИБДД (п. 7.6 Положения N 837-П). Для получения страхового возмещения данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы профессиональному объединению страховщиков (п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ). Извещение на бумажном носителе заполняется обоими водителями, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений должны быть удостоверены подписями обоих водителей. Для этого каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 7.7 Положения N 837-П).

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО2 достоверно располагает данными и сведениями в отношении совершенного им ДТП, с 23.03.2022 г. каких-либо действий по оспариванию вины и установлению своего участия в ДТП не предпринимал, данными о том, кому принадлежит транспортное средство, на котором он осуществлял погрузочные работы - не располагал, что свидетельствует о нарушении им установленных законодателем процедур при оформлении своего участия в ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании с ответчика суммы (сверх лимита ответственности по ОСАГО) в размере 467 960 рублей обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном размере.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 879,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Хайдарову Заёмиддину Закриёевичу о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Хайдарову Заёмиддину Закриёевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Узбекистан <данные изъяты>), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 467 960 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 879 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.