?Гражданское дело №2-158/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000275-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора г.Армянск Республика Крым ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем то ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем «LIFAN215800», государственный регистрационный знак <***> регион 102, на участке автодороги «Красноперекопск- Симферополь», 33 км. + 900 м., в направлении <адрес> Республики Крым, нарушила Правила дорожного движения, не учитывала сложную дорожную обстановку, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Daewoo Т 13110». В результате ДТП пассажиру автомобиля «Daewoo Т 13110», истцу ФИО3, причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей. По уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда Республики Крым по уголовному делу № уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч. 1 ст.78 УК РФ. Заявленный потерпевшей гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Разъяснено обратиться в суд для защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в период проведения предварительного следствия, судебного заседания не принимала мер о компенсации в полном объеме причиненного вреда здоровью. ФИО2, будучи виновной в совершении преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, под любым предлогом, пыталась уйти от ответственности за совершенное преступление, неоднократно не являлась в судебные заседания. По этой причине уголовное дело рассматривалось длительное время. Истец несла дополнительные расходы, постоянно вынужденно отрывалась от работы, вновь переживала неприятные и крайне болезненные моменты жизни, возникающими при каждом судебном процессе. После получения тяжких телесных повреждений в ДТП, испытала сильнейшую острую физическую боль, связанную с переломом левой плечевой кости, двух ребер, множественных ушибов тела. В результате ДТП, сразу же после удара, наступила острая и невыносимая боль, из-за которой испытала значительный травматический шок с последующей потерей сознания. Физические страдания по поводу полученной травмы начались с момента фактического причинения телесных повреждений и продолжались на протяжении всего процесса лечения, и в настоящее время испытывает боль в местах перелома. В связи с переломом левого плечевого сустава, нескольких ребер, проведена сложная хирургическая операция с вживлением имплантата. Длительное время находилась на лечении в условиях стационара. Весь период лечения была лишена возможности нормально двигаться, работать, вести привычный образ жизни, должным образом уделять внимание себе и своей семье. В настоящее время необходима повторная операция на месте перелома для снятия металлической пластины. По настоящее время, согласно рекомендациям врачей, по прежнему вынуждена проходить различного рода восстановительные процедуры и ежедневно принимать медицинские препараты для восстановления и поддержания здоровья. Из-за последствий перенесенной травмы руки, вынуждена ежедневно принимать обезболивающие препараты, и другие медикаменты. Сохраняется угроза здоровью и на данный период времени.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки не уведомила, возражений на иск не представила.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5 в заключении просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Крым ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установление причинно-следственная связи является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо отвечает именно за причиненный вред.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Таким образом, установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации. В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении данного спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом относительно степени вреда здоровью не могут оспариваться в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Первомайским районным судом Республики Крым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «LIFAN215800», государственный регистрационный знак <***> регион 102, двигаясь в колонне автомобилей по сформированной колее от накатанного снежного покрытия дороги, в гололедицу, вне населенного пункта на участке автодороги «Красноперекопск- Симферополь» 33 км. + 900 м., на территории <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым, со скоростью движения 50 км/час, в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Daewoo 13110». В результате ДТП пассажир, истец ФИО3, находившаяся в автомобиле «Daewoo Т 13110», получила тяжкие телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Истец ФИО3 по уголовному делу признана потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и причинно-следственная связь между неосторожными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 <адрес> суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 9). Основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не являются реабилитирующими. ФИО2 не компенсировала в полном объеме причиненный вред здоровью потерпевшей ФИО3

Гражданский иск по делу передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд также учитывает, что ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических страданий истцу, в результате действий ФИО2, совершившей по неосторожности преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, последующим лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения привычного образа жизни.

В подтверждение доводов о причинении тяжкого вреда здоровью и последующего лечения истцом представлены дополнительные доказательства в виде протокола исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» с ренгенологическими снимками, выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» от 19.05.2023г., выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» с ренгенологическими снимками, согласно которым истец ФИО3 находится под наблюдением врачей в связи с причиненным тяжким вредом здоровью, лечащим врачом установлены ограничения функций левой верхней конечности и физической нагрузки (л.д.31- 39). Таким образом, истец длительное время испытывает физические и, как следствие, моральные страдания в связи с причиненным тяжким вредом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, бездействие ответчика относительно компенсации причиненного вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень ее вины в совершении преступления, не принятие мер по возмещению причиненного вреда потерпевшей, состояние здоровья ФИО3, фактические страдания, перенесенные истцом в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, их степень, длительность периода необходимого для восстановления здоровья, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с определением компенсации в размере 200 000, 00 рублей.

Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд на основании пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева