77RS0003-02-2022-005407-76
Определение
адрес 24 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3293/22,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бутырского районного суда адрес от 29.08.2022 года по делу № 2-3293/2022 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, было постановлено:
Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по ½ доле в пользу каждого, в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Определением суда от 21.03.2023 года было удовлетворено заявление МРОО Защиты прав потребителе «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3293/2022. Была произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-3293/2022, с взыскателя ФИО1 и ФИО2 на правопреемника МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», в части 30% сумм, взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу ФИО1 и ФИО2.
В обоснование требования о вынесении дополнительного решения МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» указывает о необходимости указания в резолютивной части решения суда сумм, присужденных истцу МРОО с учетом произведенного процессуального правопреемства.
Стороны по делу были извещены судом, не явились.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, положения приведенной нормы содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Суд, рассмотрев заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3293/22, считает, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку все требования по иску были рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда отражены в решении суда. Размер взысканных сумм в пользу каждого из истцов, в пользу Общества указан в решении суда. Также в определении о процессуальном правопреемстве указано размере передаваемых прав (право требования 30% всех сумм, присужденных ФИО1, ФИО2).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении дополнительного решения, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-3293/22 - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.
Судья