Дело № 33-4396/2023; 2-304/2022
72RS0011-01-2022-000348-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 16 августа 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре- помощнике судьи Макушевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1 .. и ФИО1 .. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 . о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 .. и ФИО1 .. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 .. в пользу ФИО2 .. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 .. в пользу ФИО2 .. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей»,
установил:
ФИО2 .. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 .. ФИО1 .. судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25.11.2022 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Апелляционным определением Тюменским областном судом от 15 марта 2023 года данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы ФИО1 ... и ФИО1 ...
В частной жалобе истцы просят определение суда изменить в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, так как считают, что взысканная сумма чрезмерно завышена, представитель ответчика участвовала в двух судебных заседаниях, дело было несложное, продолжительность участия представителя была минимальной. Кроме того, судом первой инстанции не соблюден принцип разумности и справедливости, обоснованности и соразмерности данной суммы.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 .., ФИО1 .. к ФИО2 .. о признании постройки самовольным строением и сносе самовольно возведенного строения, отказать. Взыскать с ФИО1 .. в пользу акционерного общества «Газстройпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. Взыскать с ФИО1 .. в пользу акционерного общества «Газстройпроект» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.» (том 1 л.д. 194-202)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 .. и ФИО1 .. - без удовлетворения. (том 1 л.д. 227-234)
При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается право ответчика ФИО2 .. на возмещение ей истцами С-ным .. и ФИО1 .. понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 .. и ФИО3 .. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 11 августа 2022 года, согласно которому ФИО3 .. обязалась оказать услуги, а именно: участие в суде первой инстанции. Согласно п. 3 соглашения, стоимость услуг составляет 15 000 рублей. (том 1 л.д. 243)
Согласно квитанции <.......> от <.......>, где ФИО2 ... оплатила расходы по указанным услугам ФИО3 ... в сумме 15 000 рублей. (том 1 л.д. 242)
Представителем ответчика ФИО3 .. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлены возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 185-188), принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях от <.......> (том 1 л.д. 178) и <.......> (том 1 л.д. 190-193)
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ФИО2 ... правильно определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей с каждого истца, с учетом того, что исковое заявление было инициировано именно стороны истцов, при этом представитель ответчика ФИО3 ... вынуждена была участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой, объемом проделанной работы, категории сложности сложившегося спора, учёта справедливого баланса интересов каждой из сторон, однако подателем частной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно разумности размера взысканных представительских расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению ФИО2 .. представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем работы и категории дела.
Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, предоставленной представителем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в меньшем объеме или отказе в ее взыскании, не усматривается.
Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в виду несогласия с принятым определением суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 .. и ФИО1 .. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Е.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.