УИД №RS0№-61

Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение», ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, ФИО2, ФИО3, представителя администрации муниципального образования Шантаринское сельское поселение Троицкого муниципального района – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 248 921 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 690 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 14% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнения обязательств ФИО8 обеспечено поручительством ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав требования. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 921 рублей 20 копеек. Взысканная с ФИО1 сумма по исполнительному производству составила 248 921 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО8 – дочери ФИО2, ФИО3(л.д.93-95).

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес> - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация Троицкого муниципального района <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес> отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, указав, что дочери наследодателя являлись фактически принявшими наследство после смерти ФИО8, и, отказывая в удовлетворении требований к администрации, не рассмотреть иск в отношении привлеченных судом иных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить в части, исключить из мотивировочной части суждения о том, что они являлись фактически принявшими наследство. Указывают на то, что в наследственном имуществе не нуждаются, с заявлением о принятии наследства не обращались, за судьбой вещей оставшихся после умершей, не следили, свидетельские показания являются искаженными, о дне судебного заседания не были извещены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес> - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес> - ФИО7. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений.

Истец ФИО1, третье лицо Администрация Троицкого муниципального района <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, ответчиками по делу являются администрация муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» Троицкого муниципального района <адрес>, ФИО2 и ФИО3

Однако в мотивировочной и резолютивной части решения суда выводы о принятом решении по указанным исковым требованиям в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 224, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить в Троицкий районный суд <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Шантаринское сельское поселение» о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.