Судья Богданова О.А. Дело № 22-916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шелкова Р.А.,

судей – Засориной Т.В., Сударикова В.А.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамяна Т.В.

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Акопкохвяна А.А., адвокатов Карамяна Т.В. и Невежиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Яроша А.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 постановлено оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы. От отбытия наказания ФИО2 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, мнения их защитников адвокатов Карамяна Т.В., Панфиловой А.Г., поддержавших жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что большой объем конопли и упаковочное оборудование в виде вакуумной машинки, изъятые у него в ходе обыска, никоим образом не доказывает покушения на сбыт. Указывает, что при производстве проведения обыска в его домовладении были нарушены требования ст. 182 УПК РФ. Так, участвовавшие при проведении данного следственного действия понятые К.В.А. и С.В.А. в судебном заседании пояснили, что они присутствовали только на первоначальном этапе обыска, а затем с разрешения должностного лица покинули место следственного действия. Согласно показаниям К.В.А. он прибыл на место по окончании производства обыска, когда все изъятое было упаковано, в указанном следователем месте протокола он расписался. Кроме того, понятой С.В.А. является его родственником, что нарушает требования ст. 60 УПК РФ, а в написании фамилии понятого К.В.А. следователь допустил ошибку, написав Р.. Данные обстоятельства, как полагает осужденный, свидетельствуют о незаконности следственного действия. Указывает, что о недопустимости протоколов допросов понятых С.В.А. и К.В.А. свидетельствует тот факт, что они напечатаны, повторяя друг друга слово в слово, что не может быть, поскольку разные люди не могут изъясняться одинаково. Между тем суд данные протоколы положил в основу приговора. Полагает, что свидетели А.М. и З. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они участвовали при производстве обыска, и из предыдущего судебного решения им было известно о допущенных нарушениях. Указывает, что в ходе предварительного расследования он и ФИО1 утверждали, что сговора и распределения ролей между ними не было, умысла на покушение на сбыт наркотических средств у них не было, доказательств этому следствие не представило. При вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и до вынесения приговора не нарушил избранную ему меру пресечения, ухаживал за больной матерью, и заниматься преступной деятельностью ему было некогда. Считает, что суд вынес очень суровое и несправедливое решение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Акопкохвян А.А. в интересах ФИО2 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, своего подтверждения не нашел. Доказательства по данному факту преступления, положенные в основу приговора, по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимыми. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ФИО2, о нарушениях при производстве обыска в домовладении ФИО2, при этом также указывая, что о том, что понятые отсутствовали при производстве обыска свидетельствуют неверно зафиксированные их показания в протоколах допроса, которые, как протокол обыска, являются недопустимым доказательством. Полагает, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля Е.М.А. – участкового уполномоченного, который в нарушение норм УПК РФ присутствовал при производстве обыска, однако при этом не был включен в состав лиц, участвовавших в данном следственном действии. Указывает, что никаких договоренностей с кем-либо ни у ФИО1, ни у ФИО2 установлено не было, в телефонах осужденных такой информации не обнаружено. В ходе судебного заседания оглашались показания основных свидетелей, поскольку в допросах каждого лица имелись существенные противоречия, что, по мнению автора жалобы, указывает об умышленном искажении истинных обстоятельств дела и включении в протоколы следственных действий явно недостоверных сведений, тем самым ведя обвинительный уклон расследования уголовного дела. Полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ необходимо прекратить, как незаконно возбужденное. Так, в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, а основанием для этого явилось незаконное возбуждение уголовного дела по указанной статье, а этим же постановлением уголовное дело было возбуждено и в отношении ФИО2 Полагает, что невозможно квалифицировать действия ФИО2, как совершенные группой лиц с другим лицом, который фактически не совершал преступление. Считает, что предварительное расследование проведено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, все свидетели допрошены с нарушениями требований закона, факты, указанные в их допросах не нашли своего подтверждения. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карамян Т.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что осуждая ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указывает в описательной части приговора обстоятельства совершенного преступления, которые полностью не сходятся с обвинительным заключением, хотя никакого изменения обвинения именно по указанному составу преступления государственным обвинителем представлено не было. По мнению, автора жалобы, об отсутствии в действиях осужденных умысла на сбыт наркотических средств указывает хранение высушенного наркотического вещества в трехлитровых стеклянных банках, что никак не может расцениваться, как удобный вид фасовки, в том числе и для транспортировки; не было обнаружено никакой информации о наличии каких-либо договоренностей с кем-либо ни у ФИО1, ни у ФИО2 о дальнейшей реализации наркотических средств, дополнительные свидетели о противоправной деятельности ФИО2 и ФИО1 не установлены. Указывает о нарушении правил производства обыска, изъятия предметов и объектов, произведенных в домовладении ФИО2, поскольку понятые, участвовавшие при данном следственном действии, в судебном заседании пояснили, что присутствовали при обыске только на первоначальном этапе, а затем с разрешения должностного лица покинули место обыска, понятой К.В.А. сообщил, что прибыл на место лишь по окончании следственного действия для подписания протокола, когда все изъятое было упаковано. О недопустимости протоколов допроса понятых свидетельствует тот факт, что протоколы напечатаны, повторяя друг друга слово в слово, что не может быть, так как разные лица информацию толкуют по-разному. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей С.В.А. и К.В.А., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска; протокол обыска от 25 января 2021 года, протокол свидетеля ФИО2. Указывает, что в ходе судебного следствия оглашались показания основных свидетелей, поскольку в допросах каждого лица имелись существенные противоречия, что, по мнению автора, указывает об умышленном искажении истинных обстоятельств дела и включении в протоколы следственных действий явно недостоверных сведений, тем самым ведя обвинительный уклон расследования уголовного дела. По убеждению автора жалобы, с учетом имеющихся доказательств действия ФИО1 и ФИО2 должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Считает предварительное расследование необъективным, проведенное с нарушением норм УПК РФ и УК РФ и намеренным обвинительным уклоном, предвзятым отношением к ФИО1 и ФИО2, а суд не дал должную оценку всем доводам стороны защиты, вследствие чего вынес несправедливое и незаконное решение, назначив чрезмерное суровое наказание. Просит ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью оправдать; переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить им наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Невежина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол обыска в домовладении ФИО2 от 25 января 2021 г., поскольку оно получено с нарушением требований ст. 60 УПК РФ, поскольку понятые С.В.А. и К.В.А., которые должны были фиксировать весь ход проведенного обыска, фактически не могли это подтвердить, они пришли, когда с их слов, было уже все упаковано, и они лишь подписали протокол и расписались на бирках изъятых предметов. В судебном заседании свидетель К.В.А. утвердительно пояснил, что деньги в его присутствии не находили и ему показали их лишь тогда, когда все упаковали, естественно он не мог назвать сумму изъятого, и при нем ее не озвучивали. Обращает внимание на то, что суд взял за основу показания К.В.А., данные на предварительном следствии, которые подтверждены, в том числе, показаниями другого понятого С.В.А., тогда как С.В.А. также пояснил суду, что он тоже отлучался во время проведения обыска. В связи с этим автор жалобы считает, что протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством вины ее подзащитного. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 говорил о сбыте наркотических средств, судом не добыто. Кроме того, в судебном заседании Захарычев пояснил, что денежные средства, которые были изъяты при обыске, он получил от продажи транспортного средства, и данный факт судом не опровергнут. Свидетель Т.М.Н. также пояснил, что он приобретал у ФИО1 буровую установку за 350 000 рублей. В ходе личного досмотра в автомашине ФИО1 наркотические средства не нашли. На протяжении всего следствия ФИО1 неизменно утверждал, что умысла на сбыт у него не было, наркотическое средство он изготовил исключительно для собственного употребления. Кроме доказательств, на которые ссылается обвинение, – наличие в доме денежных средств и большое количество наркотических средств, иных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не добыто. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия с обвинением, которое было предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия, и которое поддерживал государственный обвинитель. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания в пределах санкции данной статьи.

В апелляционном представлении Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Яроша А.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом действия ФИО2 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ. Из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключены все его действия, связанные с культивированием растений, содержащих наркотические средства. При этом суд сослался на прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ обусловлено лишь отсутствие согласия Генеральной прокуратуры Республики Беларусь на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Указывает, что невозможность его привлечения по изложенным обстоятельствам не исключает уголовной ответственности ФИО2 по данному составу в группе лиц с лицом, уголовное в отношении которого прекращено. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на незаконный сбыт, подыскал подходящее помещение, оказывал помощь в его ремонте, приобрел необходимое оборудование, семена растений, совместно с ФИО2 занимался их высадкой и уходом за ними. При таких обстоятельствах, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, исключив из действий ФИО2, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, указав при этом, что им совершено незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд признал их виновными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденных и признании их виновными в совершении составов преступлений содержат существенные противоречия. Кроме того, указанный в приговоре срок апелляционного обжалования – 10 суток не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташова Ю.П. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п. 1,5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления и является ли совершенное деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда относительно квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не соответствуют его описательно-мотивировочной и резолютивной части.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, признав вину доказанной, квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, указав, что ФИО2 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Между тем, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а ч. 1 ст. 231 УК РФ – за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Тем самым суд допустил противоречие относительно выводов о квалификации действий ФИО2, как в самой описательно-мотивировочной части приговора, так и между описательно-мотивировочной и резолютивными частями приговора.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, то есть по несуществующему закону.

Таким образом, при решении вопроса о применении правил Общей части УК РФ, квалификации действий осужденных, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных о личности каждого из них, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 15 октября 2023 года каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО2, адвокатов Карамяна Т.В, Акопкохвяна А.А., Невежиной Е.А. – удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть по 15 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-