Решение по делу № 2-6306/2023 от 22.09.2023 - о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-6306/2023

23RS0050-01-2022-005129-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусов А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с вопросом о разрешении неправомерных действий ответчика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ получено решение об удовлетворении требований №У-21-118754/5010-009, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты> АО CK «Армеец» обратились в суд о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное финансовым уполномоченным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Темрюкский районный суд <адрес> вынес решение об отказе в удовлетворении иска АО СК «Армеец». Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. По инкассовым поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением решения финансового управляющего в добровольном порядке, просит взыскать неустойку.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-21-118754/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения решения с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, АО CK «Армеец» обратилось в суд.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями №, №.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения в срок решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, периодом просрочки его неисполнения, а также причин нарушения обязательств, суд полагает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: