РЕШЕНИЕ
... с/...
Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ... в 17 часов 09 минут на 532 км ФАД «Кавказ» при управлении транспортным средством «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак «...», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без его надлежащего извещения, и при этом не учтено, что он автомашиной не управлял, о том, что он не являлся водителем транспортного средства.
На рассмотрение жалобы ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову судьи не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 17 часов 09 минут на 532 км ФАД «Кавказ» ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак «... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 со ссылкой на то, что он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, однако, по вызову суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей произведено по средствам СМС – сообщения, о чем приложен отчет об отправке СМС, содержащий сведения о доставке ... (л.д. 18).
Вместе с тем, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ... N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Между тем, в материалах дела отсутствует расписка о согласии ФИО1 на уведомление посредством СМС - сообщения, имеющееся в протоколе об административном правонарушении согласие на уведомление посредством СМС- извещения таковым признать нельзя, поскольку оно не соответствует форме расписки (приложение N 1) и не получено мировым судьей.
При указанных фактических обстоятельствах по делу, а именно при отсутствии иных способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, следует сделать вывод, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Судья _______________ ФИО2