Дело № 2-3397/2025

УИД 50RS0026-01-2024-024479-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНЛ, СЛВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

СНЛ и СЛВ обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы свои требования мотивируют тем, что СНЛ является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГ о заключении договора социального найма.

В 1985 году родителями СНЛ с целью улучшения жилищных условий своими силами и за свой счет произведены перепланировка, переустройство жилого дома, в результате чего изменились его технические характеристики.

Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, градостроительным требованиям, а также на то обстоятельство, что произведенные перепланировка, переустройство жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец СНЛ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец СЛВ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ВРС в судебное заседание явился, просил отказать в иске, поскольку данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица Люберецкого филиала <адрес> БТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно поэтажному плану квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцами была произведена перепланировка и переустройство занимаемой ими на основании договора социальной найма квартиры по адресу: <адрес>, в ходе который были осуществлены следующие действия: сделаны пристройка к дому площадью 7,9 кв.м и коридор (терраса) площадью 3,2 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая площадь квартиры 76,3 кв.м, в том числе площадь лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых с коэф. 7,8 кв.м.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение органа местного самоуправления истцом не получено.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ следует, что по результатам проведенного исследования специалистов установлено, что реконструкция части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес> проводилась и заключалась в возведении пристройки лит. А3, помещении № (крыльцо, площадью 3,2 кв.м) и лит.А3, помещение № (жилое, площадью 7,9 кв.м). После проведения реконструкции общая площадь жилого помещения <адрес> составила 68,5 кв.м, из нее: жилая – 34,9 кв.м, подсобная – 33,6 кв.м, в том числе лоджий, балконов, террас, веранд 7,8 кв.м.

При исследовании результата произведенных работ по реконструкции части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, специалистом было установлено, что нарушения градостроительных, строительных, технических, противопожарных и иных норм и правил отсутствуют.

На основании вышеизложенного экспертом был сделан вывод о том, что обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии технически возможно в силу отсутствия нарушений требований нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНЛ (паспорт №), СЛВ к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением пристройки лит. А3, помещение № 1 (крыльцо, площадью 3,2 кв.м) и лит. А3, помещение № 3 (жилое, площадью 7,9 кв.м), общей площадью 68,5 кв.м, из них жилой – 34,9 кв.м, подсобной – 33,6 кв.м, в том числе лоджий, балконов, террас, веранд 7,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

18.04.2025 года