Дело № 2-727/2023
УИД: 54RS0006-01-2022-004317-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.
секретаря Ли Д.А.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 162500 руб.
В обоснование требований указал, что с 2018 г. истец с ответчиком вели общее хозяйство, однако при наличии семейных отношений брак между ними не заключался.
Летом 2020 года семейные отношения были прекращены.
Однако у ответчика была, как предполагал истец, его (истца) банковская карта, на которую он с другого своего банковского счета в период с /дата/ по /дата/ перевел денежных средств на общую сумму 162 500 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ Впоследствии выяснилось, что карта, на которую истец переводил указанные денежные средства, в действительности была выписана на имя ответчика.
Пока с ответчиком у истца была связь по телефону, он требовал вернуть ошибочно переведенные денежные средства, при этом данное требование было проигнорировано.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность вернуть истцу вышеуказанные денежные средства, как неосновательно сбереженные.
Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения согласно которым просила в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 2018 г. истец с ответчиком вели общее хозяйство, однако при наличии семейных отношений брак между ними не заключался.
Летом 2020 года семейные отношения были прекращены.
У ФИО2 была банковская карта истца, на которую он с другого своего банковского счета в период с /дата/ по /дата/ перевел денежных средств на общую сумму 162 500 руб, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ Впоследствии выяснилось, что карта, на которую истец переводил указанные денежные средства, в действительности была оформлена на имя ответчика.
Истец требовал ответчицу вернуть ошибочно переведенные денежные средства, на что последняя ответила отказом.
Исковые требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ - как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику в размерах :/дата/ - 22 000р., /дата/ - 46000 р., /дата/ - 5000 р., /дата/ - 3000 р., /дата/ - 5000 р., /дата/ - 58000 р., /дата/ -22500 р. /дата/ - 1000р., а всего на сумму 162 500 руб.
Из пояснений истца также следует, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик осуществляла ремонт в принадлежащей ее матери квартире по адресу <адрес>187, а не в квартире, принадлежащей отцу истца по адресу <адрес>243.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в фактически брачных отношениях до марта 2021, что подтверждается перепиской вацап, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердившись период брачных отношений до марта 2021, несмотря на периодические разногласия между истцом и ответчиком.
В марте 2021 ответчица с малолетней дочерью, после произошедшего между сторонами конфликта выехала из квартиры по <адрес>, и временно поселилась у сестры.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нижеследующими доказательствами.
/дата/ при содействии ответчика истец прекратил договор страхования ОСАГО №ХХХ 01430848813 от /дата/ Именно Ответчик договаривалась со страховым агентом о прекращении отношений и перечислении неиспользованной части страховой премии на счет Истца.
Также в период с /дата/ по /дата/ Истец и Ответчик были вдвоем указаны в страховом полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Митсубиши Аутлендер ОЮ5АЕ154. Собственником данного автомобиля являлся Истец.
16.02.2021г. Ответчик выдала Истцу доверенность для приобретения от ее имени автомобиля.
Истец утверждает, что в период с /дата/ по /дата/ Ответчик делала ремонт в принадлежащей ее матери квартире по адресу <адрес>, а не в квартире, принадлежащей отцу Истца по адресу <адрес>.
Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку по состоянию на июль 2020 года квартира по <адрес>187 уже была отремонтирована и сдана по договору найма, что подтверждается представленным договором.
Кроме того, решением Черепановского районного суда <адрес> от /дата/ (Дело №) установлено (абз. 2, стр. 11), что в конце 2020 года отношения Истца и Ответчика начали портиться, ФИО1 уехал в Москву, оставив ее с ребенком и его больным отцом. Она занималась ремонтом квартиры Отца Истца, закупала материалы, возила его отца в больницу на своем автомобиле.
Также, допрошенные в судебном заседании отец истца не отрицал, что в спорный период с декабря 2020 по апрель 2021 в его квартире по <адрес>243 действительно производился ремонт, приобреталась мебель и иное имущество и оборудование, на которые он передал своему сыну (Истцу) 400 000 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком из которой следует, что истец согласовывал с ответчицей покупки для ремонта квартиры отца.
Использование взыскиваемых сумм на цели ремонта квартиры, принадлежащей отцу Истца подтверждаются следующими обстоятельствами:
В материалы дела представлен Договор № от /дата/, по которому Поставщик обязуется изготовить и собрать кухонный гарнитур на сумму 96 200 р. по адресу <адрес>.
При этом сам макет кухни был согласован Ответчиком еще /дата/.
В материалы дела представлена информация из личного кабинета Ответчика магазина LeroyMerlin, а также история банковских транзакций, из которых видно, что Ответчиком в спорный период были произведены следующие покупки материалов для ремонта в магазине «Леруа Мерлен».
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что денежные средства которые истец перечислял ответчице имели целевое назначение- для ремонта квартиры отца истца, перечисление денежных средств осуществлялось ответчице поэтапно, на строительные материалы для квартиры отца истца.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать по заявленному основанию следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Позднякова А.В.