Производство № 2-1661/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» vin №, принадлежащим АА* и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, справкой о ДТП, извещением о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты>» застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису <данные изъяты> №, АА* обратился с заявлением о страховом случае, после чего АА* была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежит непосредственно с ФИО1 На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно полученной от ответчика ФИО1 телефонограмме, заявленные требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» vin №, принадлежащим АА* и автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае №.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования <данные изъяты>», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения потерпевший АА* обратился в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и АА* заключено соглашение о страховом возмещении по договору <данные изъяты> в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страхового события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены АА* ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом исследованных материалов дела суд при рассмотрении спора, приходит к выводу о том, что АО СК «Астро-Волга» обоснованно на основании договора добровольного страхования средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю АА* и приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, подтвержденные платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.