Судья Новиков М.В. материал № 22-1176/2023

производство № 4/22-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 2 августа 2023 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника Шарабуровой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.03.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к200часам обязательных работ.

Руководитель филиала поЗаднепровскому району города Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд спредставлением о замене назначенного ФИО1 приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.03.2023 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ототбывания наказания.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года оставлено без удовлетворения представление руководителя филиала по Заднепровскому району города Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска полагает, что установив факт злостного уклонения от отбывания наказания ФИО1, суд незаконно не удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, указав в качестве единственного основания ходатайство осужденного и защитника не заменять ему наказание на лишение свободы. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что постановление суда подлежит отмене.

Защитник Шарабурова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 38915, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного ототбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ (ч.3 ст.49 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший наобязательные работы без уважительных причин или более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину.

Судом установлено, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.03.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к200часам обязательных работ.

Приговор в отношении ФИО1 поступил в инспекцию 03.04.2023 и в этот же день был принят к исполнению, сосужденным проведена беседа, ему разъяснены правила и условия отбывания наказания, ответственность за нарушение условий отбывания обязательных работ, очемуосужденного отобрана подписка, выдано направление ..., на основании которого ондолжен приступить кработе до 10.04.2023. Приказом от 10.04.2023 № 23 ФИО1 принят для выполнения общественно-полезных работ в ....

ФИО1 для выполненияобщественно полезных работ в период с 11.05.2023 по 03.05.2023 не являлся по неизвестным причинам, в связи с чем вызвался в инспекцию ивходе бесед 21.04.2023, 26.04.2023 и 03.05.2023 пояснял, что не выходил наобязательные работы без уважительных причин. Зауказанные нарушения отбывания наказания ФИО1 21.04.2023, 26.04.2023 и03.05.2023 выносились письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Суд верно установил, что ФИО1 злостно уклонился ототбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел наобязательные работы без уважительных причин.

Вместе с тем, установив в действиях осужденного злостное уклонение от отбывания наказания, суд в нарушение требований ч.3 ст.49 УК РФ, принял за основу позицию осужденного и защитника, просивших не заменять вид наказания, и отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. При этом судом не мотивирована позиция с приведением норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, судом не проведены доводы осужденного об уклонении от отбывания обязательных работ в связи с занятостью по основному месту работы. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционного представления обоснованными, обжалуемое постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены в настоящем порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу об отмене постановления суда и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Материал по представлению руководителя филиала по Заднепровскому району города Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 09.03.2023 ФИО1, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов