УИД 59RS0008-01-2022-001526-23

Судья Симкин А.С.

Дело № 33-10042/2023 (№ 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Фомина В.И., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.09.2023 дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску К. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 23.11.2017 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и К. (Страхователь) заключён договор страхования жизни **, между сторонами согласованы все существенные условия договора страхования. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования Страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью ответчика согласно ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования Страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, в соответствии с которой Страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес истца медицинских документов (врачебного заключения ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница») следует, что до заключения договора страхования К. 23.04.2013 обращался за медицинской помощью с диагнозом «Артериальная гипертония **». Таким образом, на момент заключения договора страхования у К. имелось заболевание («Артериальная гипертензия/гипертония»), о которой не было известно истцу, что свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска. В этой связи имеются основания для признания договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К. обратился в суд со встречным иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что 23.11.2017 между К. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключён договор страхования жизни. В сентябре 2020 К. перенёс инсульт, находился на стационарном лечении в ГКБ им М.А. Тверье (отделение неврологии) со 2 по 14 сентября 2020. Согласно врачебного заключения ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная поликлиника» установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 111, 2 степени по артериальной гипертензии, риск 4». В феврале 2022 К. обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» за выплатой страхового возмещения в связи с перенесённым опасным заболеванием (инсульт), поскольку согласно приложения № 1 к Правилам страхования № 0023 СЖ 03.00, утверждённых приказом генерального директора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, данное заболевание включено в Список особо опасных заболеваний. Письмом от 17.03.2022 ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказало К. в выплате страхового возмещения, поскольку до заключения договора страхования у К. имелось заболевание «Артериальная гипертензия» согласно имеющегося медицинского документа, в котором указано, что 23.04.2013 К. обращался за медицинской помощью с диагнозом «Артериальная гипертония **.». Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. После обращения за медицинской помощью в 2013 К. чувствовал себя хорошо, работал водителем, где проходил предрейсовые осмотры. На амбулаторном и/или стационарном лечении не находился до 2020. Разовое обращение за медицинской помощью не свидетельствует об установлении диагноза «Артериальная гипертензия». Кроме этого, каких-либо медицинских заключений в 2013 К. не получал, на учёте не состоял, об имеющимся указанном диагнозе не знал. В этой связи со Страховщика подлежат взысканию страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Оспариваемым решением суда исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к К. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены: договор страхования **, заключённый между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и К. был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки к договору страхования **, заключённому между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и К., в удовлетворении встречного иска К. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

На основании дополнительного решения суда от 27.06.2023, с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу К. взыскана сумма страховой премии в размере 209459 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», удовлетворить исковые требования К. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы о том, что наличие у него на момент заключения договора страхования такого заболевания, как «артериальная гипертензия» не является основанием для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора страхования страхователь К. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Указывает, что обращался за медицинской помощью в 2013 году, впоследствии за медицинской помощью вплоть до 2020 года не обращался, ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился, работал водителем, проходил предрейсовые осмотры, на момент заключения договора страхования в 2017 году он на учете в медицинских учреждениях не состоял, ни о каких установленных у него диагнозах не знал. Полагает, что страховщик был вправе воспользоваться правом проверки достоверности предоставленных сведений, однако, данных правом не воспользовался. Также указывает, что суд, удовлетворяя требования о признании договора страхования недействительным не разрешил вопрос о возврате выплаченной суммы страховой премии.

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца К., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховая выплата не производится в случае, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные или недостоверные сведения, оговорённые в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора и/или в период его действия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и К. (Страхователь) на основании заявления К. заключён договор страхования жизни «Семейный актив» ** (далее – Договор) в соответствии с Правилами страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утверждённой приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139 (том 1, л.д. 64-90); срок действия Договора – с 1 декабря 2017 по 30 ноября 2027 (том 1, л.д. 10-17).

Застрахованным по договору страхования является К.

Из содержания раздела 3 заявления на заключение договора (Условия страхования) следует, что к страховому риску/программе страхования отнесено, в том числе, «Диагностирование особо опасных заболеваний».

Из содержания раздела 5 заявления на заключение договора (Декларация застрахованного лица) следует, что К. на вопрос: «Обращались ли Вы за медицинской помощью и/или были ли у Вас диагностированы следующие заболевания, в том числе: сердечно-сосудистые заболевания (инсульт, инфаркт миокарда, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, артериальная гипертензия/гипертония») К. предоставил отрицательную информацию (указал ответ – «Нет»), о чём собственноручно расписался в данном разделе Договора (Декларация застрахованного лица) (том 1, л.д. 11).

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам страхования № 0023.СЖ.03.00, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18 августа 2016 г. № 139, в список особо опасных заболеваний и серьёзных операций включено такое заболевание, как «Инсульт» (том 1, л.д. 79).

В силу п. 3.4.1. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, не признается страховым случаем (исключения из страхового покрытия) события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у Застрахованного лица, до даты заключения Договора страхования, произошедшего с Застрахованным лицом до даты заключения Договора страхования, за исключением случаев, когда Страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний/несчастного случая при заключении Договора страхования (том 1, л.д. 67).

Согласно п. 5.5. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139, если будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным (том 1, л.д. 70).

Согласно врачебного заключения, выданного ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница», К. 23.04.2013 поставлен диагноз: «Артериальная гипертензия **.» (том 1, л.д. 8).

Из содержания врачебного заключения, выданного ГБУЗ Пермского края «Пермская центральная районная больница», следует, что К. впервые обратился по поводу высокого давления 23 апреля 2013 поставлен диагноз: «Артериальная гипертензия **.» (том 1, л.д. 63).

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2», К. установлен диагноз «Гипертоническая болезнь **» при прохождении стационарного лечения в отделении неврологии для больных с ОНМК в ФИО1 Тверье со 2 сентября 2020 по 14 сентября 2020 (том 1, л.д. 96).

Из содержания письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 марта 2022 следует об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку до заключения Договора у К. имелось заболевание: «Артериальная гипертензия/гипертония» (том 1, л.д. 9).

В целях установления наличия либо отсутствия у К. заболевания - «Артериальная гипертензия/гипертония» по состоянию на дату заключения договора (23.11.2017), а также заболевания - «Инсульт», даты возникновения данных заболеваний, наличия причинно-следственной связи между заболеванием «Артериальная гипертензия/гипертония» (при его наличии) и заболеванием «Инсульт» (при его наличии) определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами АО «Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» (том 2, л.д. 2-46) следует, что:

по состоянию на 23.11.2017 у К. имелось заболевание - «Артериальная гипертензия», и, более того, в связи с данным заболеванием К. находится на диспансерном учёте и постоянно принимает антигипертензивную терапию;

заболевание «Артериальная гипертензия» вероятно возникло с 2012, так как К. в течение примерно года до момента постановки диагноза (23.04.2013) неоднократно отмечал показатели артериального давления, превышающие предельно допустимые значения – 140/90 мм рт. ст. Данное заболевание имеется у К. и в настоящее время;

заболевание «Инсульт» у К. диагностировано 2 сентября 2020 согласно данным из медицинской амбулаторной карты № ** ГБУЗ Пермского края «***»; в настоящее время у К. могут сохраняться последствия острого нарушения мозгового кровообращения («Инсульт») в форме неврологического дефицита;

острое нарушение мозгового кровообращения у К. по типу ишемического инфаркта головного мозга («Инсульт»), диагностированное 2 сентября 2020, является закономерным и прогнозируемым осложнением заболевания – «Артериальная гипертензия», то есть между артериальной гипертензией и инсультом имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора страхования - 27.11.2017 К. имел заболевание - «Артериальная гипертензия/гипертония».

При этом, заключая договор страхования К. в заявлении на заключение договора страхования, в разделе декларация застрахованного лица указал, что на момент заключения договора не обращался за медицинской помощью и не являлся лицом, имеющим заболевание «Артериальная гипертензия/гипертония», что не соответствовало действительности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора К. сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения Страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа, страховой премии, включения в Договор иных условий, что свидетельствует о заключении Договора без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в удовлетворении встречных исковых требований К. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, принимая в качестве достоверного и надлежащего доказательства экспертное заключение, подготовленное АО «Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» по результатам судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент заключения договора страхования -23.11.2017 К. имел заболевание - «Артериальная гипертензия/гипертония».

Стороной ответчика К. указанное доказательство опровергнуто не было.

Кроме этого, в заявлении на заключение Договора страхования, в тексте которого приведена декларация заёмщика/страхователя, К. собственноручно своей подписью подтвердил, что на момент заключения договора страхования не обращался за медицинской помощью и не являлся лицом, имеющим заболевание «Артериальная гипертензия/гипертония».

Поскольку, декларация застрахованного лица представляет собой перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить при заключении Договора, в ином случае Договор заключался бы на иных условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования К. сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения Страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа, страховой премии, включения в Договор иных условий, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что договор страхования был заключен без получения сведений, имеющих существенное значение, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, влечет его недействительность, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания имела возможность проверить указанную истцом информацию, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не могут лишить права страховщика требовать признания договора страхования недействительным, поскольку обязанность сообщить страховщику необходимые сведения предусмотрена статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора возложена на ответчика. При этом, обязанность проведения обследования страхователя на страховщика не возложена. Кроме этого, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ответчика сведения о его хорошем состоянии здоровья, истец допускал достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья ответчика не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика прямого умысла на сокрытие информации о заболевании, не могут быть признаны состоятельными.

В тексте заявления четко указано требование страхователя предоставить сведения о наличии заболевания - «Артериальная гипертензия/гипертония», без указания какой-либо стадии, а Правилами страхования определен перечень тяжелых заболеваний, при которых наступает страховой случай. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю было достоверно известно о наличии у него длительное время хронического неизлеченного на момент заключения договора заболевания, однако при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об отсутствии у него заболевания «Артериальная гипертензия».

В суде апелляционной инстанции истец К. пояснил, что повышенное артериальное давление, по поводу которого он обращался к врачу в 2013 году, периодически проявляется у него с 2013 года до настоящего времени, поэтому на момент заключения договора страхования истец преднамеренно сообщил об отсутствии таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. работал водителем, регулярно проходил предрейсовые осмотры, само по себе не опровергает факт наличия у него такого заболевания как «Артериальная гипертензия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции на основании дополнительного решения суда от 27.06.2023 разрешил вопрос о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу К. суммы страховой премии в размере 209459 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что в настоящем споре, страховой случай не наступил, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования (п. 3.4.1. Правил страхования № 0023.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.08.2016 № 139), поэтому каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023