Дело №1-2-43/2023

73RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоульяновск

Ульяновской области 22 ноября 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Позднякова И.М.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Киреева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Тат. АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного кладовщиком в ООО «Торговый дом «Симбирка» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшей ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В заявлении указано, что между ними состоялось примирение, так как причиненный преступлением вред был возмещен в полном объеме путем принесения извинений и материальной компенсацией, которые являются для нее достаточными, в связи с чем были ею приняты. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет.

Письменное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела приобщено к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, при этом положения части 2 статьи 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, им были судом разъяснены.

Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Суд полагает, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, находится в преклонном возрасте. Вину он признал в полном объеме, полностью раскаялся в содеянном, непосредственно после события преступления предпринял меры к оказанию помощи ФИО6 путем вызова и сопровождения скорой помощи к месту несчастного случая на производстве, впоследствии загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и передачи своих собственных денежных средств в сумме 500 000 рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшей, самого ФИО1, а также представленной суду распиской. Следовательно, подсудимый и потерпевшая примирились.

Судом учитывается и тот факт, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

При этом из представленных в ходе судебного заседания документов усматривается, что на предприятии ООО «Торговый дом «Симбирка» после события преступления были разработаны технологические карты по замене колес на имеющихся в наличии тракторах различных марок и моделей, произведена закупка тележки для перевозки грузовых колес, разработана инструкция по ее эксплуатации, произведена покупка средств индивидуальной защиты работников (в том числе защитные каски), проведены внеплановый инструктаж с работниками, мероприятия по управлению профессиональными рисками с учетом выявленных рисков после расследования несчастного случая, проверка знаний требований охраны труда работников, проведены масштабные работы по ремонту мастерской, в том числе бетонирование пола с разметкой зон, что способствовало повышению безопасности процесса замены колес тракторов и выполнения иных работ, а также выполнены иные действия, которые в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о таком изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, которое суд расценивает достаточным для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главного инженера приказом работодателя от 20.11.2023 был переведен на должность кладовщика ООО «ТД «Симбирка», что также подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства судом не усматривается, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу требований статей 254, 256 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, о чем в совещательной комнате выносит постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, вещественные доказательства и процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256, 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Ермохин