№2-6266/18-2023

46RS0030-01-2023-009956-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю ВАЗ Largus, г/н №, принадлежащему ФИО2 ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков выплатило САО «ВСК», где была застрахована ответственность потерпевшего, 201000 руб. 00 коп. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, истец просит взыскать уплаченную сумму в порядке регресса с собственника автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, размер убытков не оспаривал, не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. в районе <адрес> водитель автомобиля марки Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение с остановившимся у края проезжей части автомобилем ВАЗ Largus, г/н №, принадлежащим ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ Largus, г/н №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Creta, г/н №, на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №, водителя ВАЗ Largus, г/н №, - в САО «ВСК».

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК».

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля, заказана экспертиза, по результатам чего с потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило потерпевшему 20100 руб. 00 коп., о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» данные убытки в размере 201000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Также судом установлено, что водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н №, принадлежащего ФИО1, после ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, а потому в силу ст.1079 ГК РФ на нем лежит бремя возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Creta, г/н №, выбыл из его обладания помимо его воли, либо на указанную дату автомобиль был передан на законном основании иному лицу, которое являлось его законным владельцем, ответчиком не представлено.

А потому, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса 201 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 206 210 (двести шесть тысяч двести десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: