Судья Гончар Е.А.

УИД 14RS0008-01-2022-000042-71

Дело №2-41/2022 №33-3093/2023

Материал №13-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленомысский речной порт» (далее – ООО «Зеленомысский речной порт») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 250 781 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО1 к ООО «Зеленомысский речной порт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, поскольку в удовлетворении иска отказано, заявитель является выигравшей стороной.

Определением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года заявление ООО «Зеленомысский речной порт» удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зеленомысский речной порт» судебные расходы в сумме 250 781 рубль.

С таким определением не согласился ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что судом не дана оценка обоснованности несения судебных расходов в заявленном размере, не представлены доказательства необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела представителя из другого региона, при том, что у заявителя имеется представитель, действующий по доверенности Г., также в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций принимала участие директор общества ФИО3 Полагает, что взысканные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу директор общества ФИО3 полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Зеленомысский речной порт» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору аренды транспортного средства в размере 567 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 870 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Зеленомысский речной порт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Зеленомысский речной порт» представляла ФИО4 по доверенности на основании договора на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года, согласно которому исполнитель приняла обязательства оказать услуги в виде консультаций, подготовки необходимых документов (договоры, соглашения, претензии), подготовки исковых заявлений, жалоб, возражений на протоколы и других процессуальных документов, проведение экспертизы внутренних документов, подготовки возражений на акт налоговой проверки и др. в период с 11 января 2021 года по 28 февраля 2021 года. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей. В последующем, 22 декабря 2022 года ООО «Зеленомысский речной порт» заключило с ФИО4 дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года, согласно которому ФИО5 приняла обязательства по ведению гражданских дел, по представлению интересов общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции. Стороны договорились, что общество обязуется в случае необходимости оказания услуг вне места жительства исполнителя (вне г. ..........) возмещать исполнителю расходы на проезд к месту оказания услуг и обратно, а также расходы на проживание, иные расходы, произведенные исполнителем с разрешения или ведома заказчика. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях в арбитражных судах, судах общей юрисдикции составила 15 000 рублей (за один судодень). Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик на свое усмотрение имеет право выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика. Действие настоящего соглашения распространено на отношения, возникшие с 01 января 2022 года.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 оказала услуги по представлению интересов ООО «Зеленомысский речной порт» в связи с рассмотрением гражданского дела № ... по иску ФИО1 к обществу, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (28 апреля 2022 года), суда апелляционной инстанции (18 июля 2022 года и 19 декабря 2022 года), суда кассационной инстанции (25 октября 2022 года), выполнены услуги на сумму 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены платежные документы - реестр № ... от 27 декабря 2022 года на сумму 60 000 рублей и реестр № ... от 30 декабря 2022 года на сумму 36 600 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представителя ФИО4 на проезд представлены: маршрутная квитанция № ... от 14 апреля 2022 года по маршруту: Новосибирск - Якутск – Новосибирск (дата вылета: 27 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года с посадочными талонами); маршрутная квитанция № ... от 12 июля 2022 года по маршруту: Новосибирск - Иркутск - Якутск – Новосибирск (дата вылета: 16 июля 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, с посадочными талонами); маршрутная квитанция № ... от 23 октября 2022 года по маршруту: Новосибирск - Владивосток - Новосибирск (дата вылета 24 октября 2022 года – 26 октября 2022 года с посадочными талонами); маршрутная квитанция № ... от 17 декабря 2022 года по маршруту: Кемерово - Новосибирск дата вылета 18 декабря 2022 года с посадочным талоном; маршрутная квитанция № ... от 13 декабря 2022 года по маршруту: Новосибирск - Якутск (дата вылета 18 декабря 2022 года с посадочным талоном); маршрутная квитанция электронного билета № ... от 20 декабря 2022 года по маршруту: Новосибирск – Кемерово (дата отправления 20 декабря 2022 года с копией кассового чека); кассовые чеки с заправок «********» от 27 апреля, 24 и 26 октября 2022 года. Размер транспортных расходов составил 140 243 рублей 50 копеек.

В подтверждение расходов на проживание представителя заявителем представлена копия счета № ... от 17 июля 2022 года гостиницы «********» с кассовым чеком; копия счета № ... от 18 июля 2022 года гостиницы «********» с кассовым чеком; копия счета № ... от 25 октября 2022 года гостиницы «********» с кассовым чеком; копия счета № ... от 19 декабря 2022 года гостиницы «********» с кассовым чеком. Размер расходов на проживание представителя составил 13 937 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате проезда и проживания заявителем документально подтверждены, необходимость несения данных расходов обусловлена участием в суде первой, апелляционной инстанций в Республике Саха (Якутия) и суде кассационной инстанций в г. Владивостоке Приморского края, при том, что представитель истца проживает в г. .......... .......... области, то есть на значительном удалении от места проведения судебных заседаний.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая требования заявителя, нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг представителем и их оплаты. При этом, учитывая обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, пришел к выводам о том, что разумными и обоснованными и подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание в размере 250 781 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными.

Судом отклоняются доводы апеллянта о том, что не представлены доказательства необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела представителя из другого региона, при том, что у заявителя имеется представитель, действующий по доверенности Г., также в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций принимала участие директор общества ФИО3

Право юридического лица на выбор представителя для получения юридической помощи и представление интересов такого лица в суде законом не ограничено. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит и не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Соглашаясь с обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о судебных издержках судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам в совокупности, сделан вывод о необходимости понесенных расходов, установлена их связи с рассмотренным гражданским делом, при этом возмещение расходов определено в сумме, отвечающей критерию разумности. Оснований для снижения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные апеллянтом в частной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в определении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки таких выводов, а также для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья