56RS0018-01-2022-009715-27
2-523/2023 (2-7629/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... регистрационный знак N были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно отчету ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортно средства ... регистрационный знак N без учета износа составляет 134262 рубля.
... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 134262 рубля, в счет возмещения расходов за составление экспертного заявлению в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресам: ... - ФИО2 и по адресу: ... – ФИО3, что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ... регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству ... регистрационный знак N под управлением ФИО1
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N является ФИО1, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно сведениям о регистрационных действиях ФИО2 ... снял с учета транспортное средство ... регистрационный знак N в связи с его продажей.
Собственником транспортного средства автомобиля ... регистрационный знак N ... является Е.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ... регистрационный знак N являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3, поскольку последний на дату дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ... регистрационный знак N на законных основаниях.
Доказательств того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем владело иное лицо, а не ФИО3, последним не представлено, судом не установлено.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП С.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N без учета износа составляет 134 262 рубля.
Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, в связи с чем суд определяет размер причиненного истцу ущерба согласно заключению ИП С.А. N от ....
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 262 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору N от ... ИП С.А., стоимость оценочных услуг составила 6 500 рублей.
Оплата по договору произведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
При обращении в суд с иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 885 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ....
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из содержания представленной доверенности от ... следует, что она выдана для участию в судах судебной системы по делу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием автомобиля ... регистрационный знак N, принадлежащего истцу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей подлежит удовлетворению.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт N в пользу ФИО1 (паспорт N сумма ущерба в размере 134 262 рубля, стоимость экспертного заключения в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 рублей, оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей, услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.