Дело №

УИД 28RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО15, ответчика ФИО16, его представителя ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к № ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к № Д.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге левого берега реки Бурея (шир. 49°46" 36", долг. 129°56"4"), ведущей в сторону моста устье реки Дикан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3303 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика № Д.А., и SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО15 Виновником дорожно-транспортного происшествия является № Д.А., который, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено определением № <адрес>2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении № ФИО6 ответственность № Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291100 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 8000 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просила суд взыскать с ответчика № Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 рублей, судебные по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании представлял допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель ФИО15

Представитель ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимой в дневное время суток. Дорога, на которой произошло столкновение, имеет уклон, была накатана, колея проходила по середине, при этом ширина проезжей части позволяла разъехаться двум автомобилям. ФИО15 принял свою сторону при движении. № Д.А. на принадлежащем ему автомобиле, двигаясь под уклон, до последнего двигался по колее, однако предпринимал действия, чтобы выехать с колеи. Метров за 50 до автомобиля истца автомобиль ответчика развернуло. Он (ФИО15) не смог сманеврировать, поскольку вся дорожная полоса была занята кузовом автомобиля №, в результате произошло столкновение. После столкновения, для освобождения проезда, он на своем автомобиле отъехал назад, автомобиль № оставался на месте. По приезду сотрудники ГИБДД при оформлении документов производили фотографирование и замеры. Почему на схеме место столкновения обозначено на полосе движения № Д.А., он ответить не может. Настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который двигался навстречу по полосе движения ФИО15, при этом ФИО16 занесло, когда он начал тормозить, и когда он двигался боком, кузовом зацепил автомобиль истца. Просил учесть поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, который неоднократно менял показания, отрицал подписание документов в ходе оформления ДТП до просмотра в судебном заседании видеозаписей, всячески пытаясь уйти от ответственности.

Ответчик № Д.А. и его представитель ФИО17 в суде исковые требования признали частично, отрицая вину исключительно № Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. № Д.А. пояснил суду, что дорога, на которой произошло ДТП имеет уклон, была накатана одна колея ближе к правой стороне. Он двигался под уклон на пониженной скорости, со скоростью примерно 20 км/ч, обоими колесами в колее, когда ему навстречу выехал автомобиль истца, также двигавшийся по колее. Увидев движущийся ему навстречу автомобиль ФИО15, он моргнул фарами, чтобы он остановился, он не остановился. № Д.А. принял попытку затормозить, однако машина продолжала движение, поскольку дорога была накатана, машину понесло, потом он начал уходить вправо во избежание столкновения, машину развернуло и в этот момент он услышал удар, его автомобиль к тому времени остановился и заглох. При этом машину не вынесло на встречную полосу, а унесло передней частью в кювет. Во время движения ФИО15 не применял никаких мер во избежание столкновения. Считает, что если бы ФИО15 принял правее, столкновения бы не произошло, проезд там имелся. Столкновение произошло на его (№) полосе движения. После удара ФИО15 сначала проехал вверх, затем отъехал вниз. ФИО15 предлагал ему на месте выплатить ФИО19 100000 рублей, однако он отказался, предложив помощь в решении вопроса ремонта. После этого ФИО15 вызвал сотрудников ГИБДД. Приводил доводы о личной заинтересованности сотрудников в пользу ФИО15, указывал, что на месте происшествия схема ДТП не составлялась, он ее не подписывал, он подписал только определение и протокол, впоследствии признал подписание схемы (при просмотре видеозаписи). Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, предполагал, что автогражданская ответственность ФИО15 тоже не была застрахована. Настаивал на том, что размер ущерба, определенный оценкой, представленной ФИО15, завышен, ссылаясь на то, что занимался ремонтом автомобилей, является специалистом в данной области и ориентируется в ценах и повреждениях. Считал, что повреждения стойки на автомобиле ФИО15 не было. Считает, что ремонт ФИО15 обошелся максимум в 40000 рублей. Частично согласился с исковыми требованиями на основании размера ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа, настаивая на обоюдной вине водителей в ДТП, а соответственно полагал обоснованными требования истца в размере 45500 рублей. При этом полагал не подлежащими возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ФИО17 поддержал позицию истца о частичном согласии с иском.

Третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8 – инспектор ДПС МО МВД России «Бурейский», который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лейтенантом полиции ФИО4 находился на смене, примерно в обеденное время с дежурной части поступило сообщение о ДТП без пострадавших на другой стороне <адрес> в районе дач. Прибыв на место происшествия с ФИО4 они увидели, что на полевой дороге на спуске стоит автомобиль УАХ, а чуть ниже автомобиль черного цвета, марку он не помнит. В ходе разбирательств № Д.А, пояснял, что спускался вниз, из-за снежного наката его машину стало заносить, он не справился с управлением и автомобиль развернуло. В это время ФИО15 ехал в подъем и когда машину ФИО16 развернуло, он задел автомобиль ФИО15 После этого ФИО15 съехал немного назад, чтобы не препятствовать проезду других автомобилей. Была составлена схема, взяты объяснения, принято решение по ДТП, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении № Д.А., поскольку, несмотря на наличие его вины в ДТП, допущенное им нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения. ФИО19 и № были со всем ознакомлены, проставили свои подписи. Понятые не присутствовали, поскольку велась видеозапись. Ширина проезжей части при составлении схемы им не замерялась, однако она позволяла разъехаться двум автомобилям. На вопрос относительно указания на схеме места столкновения на полосе движения № Д.А. пояснил, что мог ошибиться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге левого берега <адрес> (шир. 49°46" 36", долг. 129°56"4"), ведущей в сторону моста устья реки Дикан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего № Д.А. под его же управлением, и SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО15, принадлежащего ФИО2, что подтверждается КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО8 (л.д. 89), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 90), сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92), объяснениями водителей № Д.А., ФИО15 (л.д. 93, 94).

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), копией паспорта транспортного средства (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

Факт нахождения автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № в законном владении ответчика № Д.А. признается судом установленным, поскольку данный факт признавался ответчиком, а соответственно в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Кроме того, пояснения ответчика об обстоятельствах приобретения автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № у ФИО9 подтверждаются представленными в материалы дела документами в их совокупности: карточкой учета транспортного средства (л.д. 96), доверенностью, выданной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя № Д.А. (л.д. 136), распиской о получении ФИО10 от № Д.А. денежных средства за автомобиль УАЗ3303 (л.д. 137), копией свидетельства о смерти ФИО10 (л.д. 138), копией свидетельства о праве ФИО18 на наследство по завещанию на автомобиль марки УАЗ3303 (л.д. 139), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, на имя № Д.А. на распоряжение автомобилем УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 140).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 13) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из сведений о ТС и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), автогражданская ответственность № Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» на основании страхового полиса ХХХ №.

ООО Страховая компания «Гелиос», было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108) ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – собственника автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела (л.д. 105-126).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, в силу чего признается судом установленным.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

При таких обстоятельствах основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имущества страховщику. Указанное подтверждено пояснениями ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д. 108)

В данной связи, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению примирителем вреда, законным владельцем источника повышенной опасности, виновным в совершении ДТП.

Согласно представленному истцом отчету № об определении стоимости ремонта АМТС SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, выполненному ООО «Амурский экспертный центр» (л.д. 17-75), стоимость ремонта АМТС SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 105700 рублей, без учета износа округленно – 291100 рублей.

При этом оценщиком в стоимость включены запасные части: крыло переднее левое, зеркало левое на крыле, дверь передняя левая, стойка передняя левая наружная, зеркало левое наружное, указатель поворота боковой передний левый; ремонтные работы: фара- регулировка, крыло переднее левое – замена (при снятом), крыло переднее левое – снятие/установка, дверь передняя левая – замена (при снятом), дверь передняя левая снятие/установка, накладка порога левая – снятие/установка, стекло лобовое – снятие/установка, облицовка крыши – снятие/установка, коврик салона передний левый – отсоединить/присоединить, ограничитель передней левой двери – отсоединить/присоединить, петля передней левой двери нижняя – снятие/установка, стойка передняя левая наружная часть – замена, жгут проводов передней левой двери – снятие/установка, панель приборов – снятие/установка, облицовка передней левой двери – снятие/установка, дверь задняя левая – снятие/установка, петля задней левой двери – отсоединить/присоединить, жгут проводов задней левой двери – отсоединить/присоединить, ограничитель задней левой двери – отсоединить/присоединить, бампер передний – снятие/установка, фара левая – снятие/установка; окрасочные работы: подготовительная работа для металлических деталей, крыло переднее левое – окраска новой части, дверь передняя левая – окраска новой части, стойка передняя левая наружная часть – окраска новой части, подготовительная работа к окраске, дверь задняя левая – окраска наружных поверхностей; стоимость материалов: отвердитель, лак, растворитель для очистки, грунт, отвердитель, пакет для укрывания, скотч бумажный, наждачная бумага Р80, наждачная бумага Р120, наждачная бумага Р220, водостойкая наждачная бумага Р800, водостойкая наждачная бумага Р1000, водостойкая наждачная бумага Р1200, готовая основа, растворитель, салфетки с липким слоем, паста полировочная, паста абразивная полировочная, круг абразивный полировальный 51130, круг абразивный 33540, круг абразивный, фибровый 33407, круг полировальный поролоновый 50488. Стоимость материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат определена сравнительным подходом.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей ПДД РФ, учитывая наличие противоречий при определении обстоятельств ДТП на основании имеющихся в распоряжении суда документов и пояснений сторон; размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Амурэксперт». В ходе проведения экспертизы установлено, что при назначении экспертизы неверно судом указана организационно-правовая форма компании «Амурэксперт», верно: компания «Амурэксперт» ИП ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы №, выполненной ИП ФИО1 (л.д. 203-224), в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что автомобиль УАЗ-3303, г/н № двигался на автодороге левого берега реки Бурея (широта 49°46"36", долгота 129°56"4") по указанной колее по центру проезжей части на спуске, а автомобиль SUZUKI ESCUDO г/н № двигался на автодороге левого берега реки Бурея (широта 49°46"36", долгота 129°56"4") по укатанной колее по центру проезжей части на подъем во встречном направлении. В момент обнаружения опасности оба автомобиля воздействовали на органы рулевого управления, пытаясь сместить свои транспортные средства вправо в сторону своих обочин по ходу движения каждого из них. Далее произошло контактное взаимодействие между левыми боковыми частями указанных транспортных средств, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения конструктивных частей. Траектории и характер движения определены экспертом по следам на дорожной поверхности, а также по фото и видеоматериалам, имеющимся в материалах дела. Точное место столкновения определить экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Экспертом обозначена область контактного взаимодействия по следам осыпи наиболее мелких осколков на проезжей части. Эксперт отмечает, что наличие неблагоприятных метеорологических условий на указанном участке дороги в виде снежного наката и гололедицы способствовали заносу автомобиля УАЗ-3303, г/н № под управлением № ФИО12 УАЗ-3303, г/н № и SUZUKI ESCUDO, г/н № в сложившейся дорожной обстановке следовало двигаться ближе к правому краю проезжей части относительно хода движения каждого из них (п. 1.4 ПДД), со скоростью, позволяющей постоянно контролировать дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД РФ), а в момент обнаружения опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД РФ) и договориться о встречном разъезде. С технической точки зрения действия водителей автомобилей УАЗ-3303, г/н № и SUZUKI ESCUDO, г/н № в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ и находятся в обоюдной причинно-следственной связи с происшествием. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо неисправностей автомобиля УАЗ-3303, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствуют фотографии самого автомобиля УАЗ-3303, г/н № и его шин после происшествия, в связи с чем ответ на вопрос № не представляется возможным. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исследовательской части при ответе на вопрос №: крыло переднее левое – вмятина в передней части, вмятины, складки, заломы металла в задней верхней и средней частях, повреждение ЛКП, 60%; зеркало переднее левое крыла – отрыв, разрушение; дверь передняя левая – вмятина, складка, залом металла в передней части, нарушение геометрии ребер жесткости, повреждение ЛКП в задней части 20%, смещение по проему; стойка кузова передняя левая – вмятина в средней части, залом, складка, смещение во внутрь, повреждение ЛКП, 20%; зеркало заднего вида левое – отрыв, разлом крышки корпуса, разлом корпуса, трещины зеркала; дверь задняя левая – сколы ЛКП в передней части 10%; повторитель поворота переднего левого крыла – разлом крепления; бампер передний – смещение относительно передней левой фары; капот – сколы ЛКП в задней левой угловой части. Все выявленные повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иных повреждений автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н №, не относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не выявлено. Технология и объем ремонта автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н № приняты экспертом на основании его специальных знаний (опыта), сведений от производителя, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса для расчёта стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства, результатов исследования по вопросу № с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля SUZUKI ESCUDO, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: без учета износа запасных частей – 140900 рублей, с учетом износа запасных частей – 91000 рублей.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет стоимости ремонта. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника – ФИО1 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Анализ экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом компании «Амурэксперт» стоимости ущерба, ответов на иные поставленные перед экспертом вопросы, у суда не имеется, указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно заключению эксперта автомобилям УАЗ-3303, г/н № и SUZUKI ESCUDO, г/н № в сложившейся дорожной обстановке следовало двигаться ближе к правому краю проезжей части относительно хода движения каждого из них (п. 1.4 ПДД), со скоростью, позволяющей постоянно контролировать дорожные и метеорологические условия (п. 10.1 ПДД РФ), а в момент обнаружения опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (п. 10.1 ПДД РФ) и договориться о встречном разъезде. С технической точки зрения действия водителей автомобилей УАЗ-3303, г/н № и SUZUKI ESCUDO, г/н № в сложившейся на момент ДТП дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 1.4 и п. 10.1 ПДД РФ и находятся в обоюдной причинно-следственной связи с происшествием.

Указанные выводы эксперта полностью соответствуют представленным в материалы дела фото- и видеоматериалам, в целом не противоречат пояснениям сторон относительно обстоятельств ДТП.

Судом с учетом исследования всех представленных в материалы дела доказательств установлено, что как истец, так и ответчик, двигаясь по полевой дороге, имеющей накатанную колею (под два колеса) двигались по указанной колее, хотя имели возможность движения одним колесом по колее, а вторым по ненакатанной обочине с учетом дорожной обстановки (снежный накат и скользкость), при этом в момент обнаружения опасности, ни один из них не принял достаточных мер к остановке транспортного средства. № Д.А. в том числе вследствие заноса принадлежащего ему автомобиля, а ФИО15 в целом не представлено доказательств принятия мер к остановке транспортного средства. Столкновение произошло исходя из заключения эксперта, в пределах накатанной колеи, более точно место столкновения определить не представилось возможным. При этом исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, место столкновения расположено ближе к полосе движения № Д.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии. Обоюдное несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителей находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом транспортным средствам. Признавая наличие обоюдной вины № Д.А. и ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого из водителей в 50%.

При этом отсутствие административного производства в отношении истца не является доказательством отсутствия в его действиях вины в гражданско-правовом понятии, равно как и наличие в отношении ответчика постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя истца о том, что в ДТП имеется исключительно вина № Д.А., тогда как ФИО15 двигался по своей полосе, заняв крайнее правое положение, опровергаются вышеприведенными доказательствами, исходя из которых дорога не имела как таковых полос для движения, имея накатанную колею (под два колеса), при этом автомобиль под управлением ФИО15 двигался по накатанной колее (под два колеса), на что указывают следы на представленных фотоматериалах.

Ссылки представителя истца на поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, направленное на уход от ответственности, не влияют на выводы суда, поскольку поведение ответчика является выбранным им способом защиты в состязательном процессе и не несет юридического значения для установления фактических обстоятельств по делу.

В силу вышеприведенных правовых норм, при наличии вины в ДТП обоих владельцев транспортных средств размере возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба установлен судебной экспертизой в размере 140 900 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70450 рублей (50% от 140900 рублей).

При этом, доводы ответчика № Д.А. и его представителя о недопустимости взыскания ущерба без учета износа деталей судом отклоняются в силу следующего.

Статья 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других».

Установленная заключением судебной экспертизы замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик № Д.А. суду не представил.

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с № Д.А. материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, то есть в сумме 70450 рублей.

При этом, суд учитывает, что расходы истца на проведение оценки размера ущерба не являются его убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению к судебным издержкам, которые не подлежат включению в цену иска и взысканию в рамках причиненного вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным суду договору на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копии квитанции № серии АВ (л.д. 14), истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Независимая оценка стоимости восстановительных расходов была организована истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба. Поскольку настоящий спор разрешен судом, понесенные расходы на проведение независимой оценки надлежит считать необходимыми расходами, связанными с настоящим делом, так как расходы ФИО2 на оценку ущерба обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке причиненного ущерба.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма оплаты расходов, понесенных истцом на проведение оценки ущерба, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4000 рублей (исходя из расчета 50 % т 8000 рублей).

Довод стороны ответчика о том, что расходы, связанные с составлением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет не положен в основу решения, суд отклоняется, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми, были произведены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем истец имеет право на их взыскание с ответчика на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Вместе с тем, злоупотребление правом истцом при определении цены иска и при уменьшении исковых требований судом не установлены.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной оценки ущерба, не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном их взыскании в размере 50% от уплаченной суммы, с учетом частичного удовлетворения требований истца и положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) оплатил государственную пошлину в сумме 6 111 рублей, соответственно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 3055 рублей 50 копеек.

Несение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6700 рублей, как то указано в уточненных исковых требованиях, материалами дела не подтверждается.

Эксперт ИП ФИО1 просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы, направив в адрес суда счет на оплату. Согласно выставленному счету ИП ФИО1, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей (л.д. 200-202). Расходы по проведению экспертизы, несмотря на возложение соответствующей обязанности, на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, до настоящего времени не произведены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса..

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к № ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с № ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 70450 рублей, расходы по оплате оценки об определении стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3055 рублей 50 копеек, а всего взыскать 77505 (семьдесят семь тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с № ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 282-010) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк