Дело №2-131/2023
УИД-05RS0022-01-2023-000038-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизилюрт 03 апреля 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М., с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора –помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии с требованиями:
признать незаконным заключение служебной проверки от 30 ноября 2022 года, послуживший основанием для его увольнения;
признать незаконным и отменить приказ № 73/ОК от 30.11.2022 года о прекращении действия трудового договора №194 от 23.09.2022 года и увольнении ФИО1;
обязать начальника отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии восстановить его в должности заместителя начальника команды№4 отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии;
взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года;
взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что приказом №167/017 от 23 сентября 2016 года он принят на работу в качестве контролера команды №4 ФГУП Ведомственная Охрана Минэнерго России «Дагестанский Филиал». 31 октября 2016 года приказом №162/ОК назначен инструктором по профессиональной подготовке. В связи с сокращением штата инструктора, 17.04.2017 года приказом №28/ОК переведен контролером команды №4. 15 ноября 2017 года приказом №73/ОК назначен заместителем начальника команды.
В 2020 году данное предприятие переименовано в Отдел по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, где он продолжил в качестве заместителя начальника команды №4. Какие либо замечания или претензий со стороны руководства до июня 2021 года к нему не были, были только поощрения. После выхода из очередного отпуска в августе 2021 года в отношении него начальником команды №4 ФИО4, по указанию руководства отдела, была организована травля и преследование с целью смещения с занимаемой должности путем направления доносов руководству в форме докладных, с целью его дискретизации. С этой же целью, путем смены паролей, ему полностью был закрыт доступ к рабочему компьютеру и электронной почте команды, через которую осуществляется документооборот и контроль деятельности команды №4. Ни одна его докладная или иной документ относительно фиксации его работы не находила логического разрешения, и таким образом, создавались условия, при которых вышестоящее руководство решило, что он, как заместитель начальника команды №4, самоустранился от рабочего процесса.
Первая попытка смещения с должности работодателем предпринята в конце 2021 года. На основании приказа №85 от 20 декабря 2021 год он был незаконно уволен с 31 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с необоснованной мотивировкой «истечение срока контракта», при очевидности, что его контракт не носил срочный характер в виду беспрерывной работы с 2016 года.
19 января 2022 года, после вмешательства и по указанию вышестоящего руководства, незаконный приказ об увольнении отменен, с заключением нового трудового договора и 20.01.2022 года он приступил к выполнению своих обязанностей.
15 марта 2022 года приказом №9/ОК он повторно незаконно, по надуманным основаниям уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании заключения служебной проверки от 15.03.2022 года. За его увольнением стоит заместитель начальника отдела ФИО3, с которым у него сложились личные неприязненные отношения в виду его активной деятельности по выявлению и попытках искоренения в команде №4 и в отделе по РД фактов неправомерной деятельности коррупционной направленности, связанных с хищением ГСМ, нецелевым использованием и присвоением денежных средств, выделяемых на организацию работы отдела.
23 ноября 2022 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан отменено решение Кизилюртовского городского суда РД с принятием нового решения, и он восстановлен на своей работе в должности заместителя начальника команды №4 и приступил выполнению должностных обязанностей 24 ноября 2022 года. И проработал без учета выходных ровно 4 дня, и в очередной третий по счету раз за неполный год из которых 7 месяцев он судился с работодателем, он незаконно уволен приказом №73/ОК от 30.11.2022 года за однократное грубое нарушение (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, в течение рабочего дня ст.81 п.6 подпункт «а» ТК РФ) и в качестве основания указано заключение служебной проверки от 30.11.2022 года.
Заключение служебной проверки, которое послужило основанием для моего увольнения, считает незаконным по следующим основаниям:
- он не ознакомлен с заключением служебной проверки несмотря на то, что при ознакомлении с приказом об увольнении он заявил устное ходатайство об ознакомлении с заключением;
- в ходе проверки не установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка;
- не определен характер и размер причиненного вреда его отсутствуем на работе.
При этом нарушены его права:
- подавать заявление руководителю организации об отводе члена (членов) комиссии от проведения проверки с конкретными доводами, объясняющими такой отвод;
- обжаловать решения и действия (бездействие) лиц, проводящих служебную проверку;
- нарушен принцип объективности.
С приказом о проведении служебной проверки его ознакомили 30.11.2022 года в 10 часов 16 минут, объяснение им дано в тот же день в 10 часов 35 минут, а к концу рабочего дня в 16 часов 27 минут его уже ознакомили с приказом об увольнении.
Его увольнение - это результат преследования, явное проявление беззакония и беспредела со стороны руководства отдела по РД и конкретно заместителя начальника отдела ФИО3, по команде которого и под непосредственным руководством осуществляется его систематическое преследование с последующим увольнением.
Принимая очередное решение о его увольнении, работодатель не привел какие либо доказательства, что при принятии решения об увольнении учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, какие либо существенные последствия для рабочего процесса, вызванного его временным отсутствием, а так же предшествующее его поведение и отношение к труду.
Прогул он не совершал, а отсутствовал на работе до обеда по уважительной причине, с уведомления руководителя. По вызову суда он находился в Верховном Суде РД и осуществлял свое Конституционное право путем личного участия в Суде.
Работодателем при его очередном увольнением и при применении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18., 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее его поведение и отношение к труду. Он отец 4 детей, до прихода нового руководства на данном предприятии проработал 6 лет, за указанное время не получал ни одного дисциплинарного взыскания, кроме благодарностей и грамот.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, не признали исковые требования истца и просили суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО2 показал, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 29.11.2022 в период с 08 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. На основании приказа от 30.11.2022 №132/ОД «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка. С приказом от 30.11.2022 №132/ОД «О проведении служебной проверки» ФИО1 ознакомлен под роспись. Проверкой установлено, что ФИО1 28.11.2022 в ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии была направлена служебная записка о том, что он ставит в известность руководство об отсутствии на работе в связи с получением извещения для принятия участие в судебном заседании в Верховном Суде РД. В самом извещении, представленным ФИО1, не было понятно, в качестве кого тот участвует в судебном заседании, так как основные положения извещения были закрашены штрихом. На служебном записке врио начальника поставил визу: «Возражаю».
По факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 29.11.2022 было составлено два акта об отсутствии работника на рабочем месте:
первый акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен 12 часов 40 минут о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут по 12 часов 30 минут;
второй акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен в 13 часов 00 минут о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 00 минут по 14 часов 40 минут.
ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии считает, что не нарушили порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, и учли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом предшествующего поведения истца.
В соответствии со ст.170 ТК РФ работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Вместе с тем, сохраняя гарантии для личного участия гражданина (работника) в судебном заседании, закон не распространяет их действий на его представителей, независимо от того на платной основе либо бесплатно он осуществляет представительство. Истец принимал участие в суде 29.11.2022 в качестве представителя своей супруги, т.е., его отсутствие на работе было по неуважительной причине.
Работодателем при увольнении ФИО1 учтены его предшествующее увольнению поведение, учтен тяжесть совершенного проступка, и при увольнении ответчика какого либо его преследования со стороны работодателя не было.
Представитель ответчика ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2
Прокурор – помощник Кизилюртовского межрайнного прокурора Кантулова С.Х. в своем заключении полагала необходимым отказать удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1793-0, от 24.06.2014 N 1288-0, от 23.06.2015 N 1243-0 и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 года на основании трудового договора №194 истец ФИО1 принят на работу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ (Дагестанский филиал) на должность контролера команды №4. Как подтверждают стороны, 15.11.2017 г. Сурхаев переведен на должность заместителя начальника команды №4. Указом Президента РФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ присоединено к «Охрана» Росгвардии.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения послужили следующие документы: 1. докладная начальника команды №4 ФИО4 от 29.11.2022; 2. приказ от 30.11.2022 «О проведении служебной проверки» №132/ОД от 30.11.2022; 3. акты об отсутствии работника на рабочем месте от 29.11.2022; 4. объяснение ФИО1 от 30.11.2022; 5. объяснения начальника караула ФИО5, помощника начальника караула ФИО6, контролеров ТОО ФИО7, ФИО8, стрелков ФИО9. ФИО10; 6. заключение служебной проверки по фактам нарушений требований должностных инструкций и трудовой дисциплины от 30.11.2022; 7. приказ о прекращении трудового договора с работником от 30.11.2022 №73/ОК.
Судом установлено, что ФИО1 28 ноября 2022 года ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направлена служебная записка с приложенным судебным извещением о необходимости принять участие в судебном заседании в Верховном Суде РД.
29.11.2022 отдел по РД ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии поступила докладная записка начальника команды военизированной охраны №4 ФИО4 о допущенных нарушениях трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка ФИО1
Из указанной докладной записки следует, что заместитель начальника команды №4 ФИО1 29.11.2022 года на работу в 08 часов 30 минут не явился, отсутствовал на рабочем месте до 14 часов 40 минут.
После чего в тот же день составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут.
Из объяснений работников команды военизированной охраны №4 отдела по РД ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии: начальника караула ФИО5, помощника начальника караула ФИО6, контролера ТСО ФИО8, контролера ТСО ФИО7, стрелка ФИО9, стрелка ФИО10, следует, что они подтвердили факт отсутствия на работе ФИО1 29.11.2022 с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут.
30.11.2022 по результатам проведенной служебной проверки ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии дано заключение, согласно выводам которого в действиях ФИО1 усмотрели признаки дисциплинарного проступка и полагали бы уволить ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Приказом №73/ОК руководителя отдел по РД ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО3 от 30.11.2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор №194 от 23.09.2016 на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Как установлено и не отрицается стороной ответчика, 28.11.2022 года ФИО1 направил руководству своей организации служебную записку с приложенным судебным извещением с просьбой освободить его от работы на время нахождения в суде 29.11.2022 года.
Факт нахождения и участия в судебном заседании, состоявшемся в Верховном Суде РД 29.11.2022 года по административному делу по административному иску ФИО11 к администрации ГО «город Кизилюрт» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, подтверждается приложенным к материалам дела протоколом судебного заседания от 29.11.2022 года. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по указанному делу начато 29.11.2022 в 12 часов 00 минут и закрыто в 12 часов 15 минут.
По указанному делу ФИО1 проходил в качестве представителя административного истца – своей супруги ФИО11
В своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 29.11.2022 истец указал, что 29.11.2022 года не вышел на работу, поскольку находился в Верховном Суде РД, о чем заранее предупредил руководство и направил на электронную почту 28.11.2022 служебную записку.
Оспаривая действия работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указал, что надлежащим образом известил работодателя о своем отсутствии 29.11.2022, уведомив о необходимости участия в судебном заседании 29.11.2022, служебной запиской адресованное и.о. руководителя отдела по РД ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, направив ему 28.11.2022 по электронной почте с приложением судебного извещения.
Данный факт не отрицался представителями ответчика, допрошенными в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о причинах отсутствия на работе 29.11.2022.
Приказом врио начальника отдела по РД ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии №132/ОД от 30.11.2022 назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника команды военизированной охраны №4 ФИО1 и создана комиссия по проведению служебной проверки.
Из заключения служебной проверки не усматривается, что проверкой установлен факт причинения вреда в результате проступка, совершенного ФИО1, и его размер, с заключением служебной проверки ФИО1 не ознакомлен.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части признания заключения служебной проверки от 30.11.2022 года, приказа о прекращении трудового договора №73/ОК от 30.11.2022 года, незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По мнению суда, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 29.11.2022 с 08 часов 30 минут по 12 часов 30 минут и с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан 29.11.2022 в качестве представителя законом не отнесено к случаям, когда работодатель обязан освободить сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности).
В то же время, суд считает, что наложенное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является несоразмерным содеянному ФИО1 и чрезмерно суровым. Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не учел тяжесть совершенного проступка, который давал бы основание полагать уволить его за прогул в том случае, если последний отсутствовал на работе без уважительных причин, не уведомив свое руководство.
Также суд считает, что ответчиком не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду, что за период работы истца (с 2016 г.), до присоединения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России к ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 имел многочисленные грамоты и благодарности, что у него на иждивении находится сын - инвалид с детства.
Кроме того, суд считает, что доводы истца о его преследовании со стороны ответчика заслуживают внимания, поскольку истец ответчиком первый раз был уволен 31 декабря 2021 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с мотивировкой «истечение срока контракта», после вмешательства руководства приказ об увольнении отменен и он восстановлен 19 января 2022 года, второй раз был уволен 15 марта 2022 года приказом №9/ОКза однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, 23 ноября 2022 года истец восстановлен Апелляционной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан на своей работе в должности заместителя начальника команды №4 и приступил выполнению должностных обязанностей 24 ноября 2022 года, и, проработав без учета выходных 4 дня в очередной третий по счету раз за неполный год уволен приказом №73/ОК от 30.11.2022 года за однократное грубое нарушение (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, в течение рабочего дня ст.81 п.6 подпункт «а» ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ №73/ОК от 30.11.2022 года о прекращении действия трудового договора №194 от 23.09.2022 года и увольнении ФИО1 вынесен работодателем без учета тяжести совершенного импроступка, без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета его предшествующего поведения, его отношения к труду, в связи с чем иск ФИО1 должен быть удовлетворен.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст.139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Сторонами суду не представлены сведения, по которым можно было бы определить размер средней заработной платы (среднего заработка) истца, в связи с чем, суд ограничивается констатированием обязанности ответчика возместить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Суд находит, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий, в связи с чем, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 30 ноября 2022 года;
Признать незаконным и отменить приказ №73/ОК от 30.11.2022 года о прекращении действия трудового договора №194 от 23.09.2022 года и увольнении ФИО1;
Обязать начальника отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника команды №4 отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула с 30 ноября 2022 года до дня восстановления на работе.
Взыскать с отдела по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: