Дело № ****** (2-5860/2022)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

УИД 66RS0№ ******-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 марта 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>. Обязанности продавца по договору купли-продажи исполнены полностью, транспортное средство передано покупателю. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по иску финансового управляющего ФИО12, действующего в интересах ФИО3, расторгнут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возращен ФИО3 в лице финансового управляющего по акту приема-передачи. В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника, в том числе торги по реализации транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>. По результатам проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, победителем признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО12, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю ФИО2 Вместе с тем транспортное средство было передано покупателю в неисправном состоянии с недостатками, стоимость устранения которых составила 121 108 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 финансовый управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ новым финансовым управляющим назначена ФИО11

В результате передачи автомобиля в технически неисправном состоянии его действительная рыночная стоимость уменьшилась на стоимость ремонтно-восстановительных работ, что представляет собой убытки истца. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме 121 108 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что он какие-либо убытки истцу не причинял, так как с момента продажи им спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он транспортным средством не владел и не пользовался. После расторжения Октябрьским районным судом <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 финансовому управляющему ФИО12 и находилось в его владении до момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ обратно ФИО2 Более того, транспортное средство было приобретено ФИО2 на торгах в форме аукциона в текущем состоянии, поэтому он вообще не вправе требовать возмещения каких-либо убытков ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства. Просит в иске отказать.

Третьи лица финансовые управляющие ФИО12 и ФИО11 были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>. Обязанности продавца по договору купли-продажи исполнены полностью, транспортное средство передано покупателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества, указав в обоснование иска, что ФИО2 не исполнил обязанности по выплате денежных средств за переданное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

По исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 финансовому управляющему ФИО12

В ходе процедуры банкротства ИП ФИО3 финансовый управляющий ФИО12 провел торги по реализации имущества должника, в том числе торги по реализации транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>.

По результатам проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, победителем признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО12, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>. Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязался принять имущество в текущем состоянии на дату передачи.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю ФИО2

В соответствии с актом осмотра, являющегося приложением к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на момент передачи ФИО7 имело механические повреждения и недостатки, которые были отражены в указанном акте осмотра.

Истец ФИО7 фактически произвел ремонтно-восстановительные работы по механических повреждений и недостатков, стоимость которых составила 121 108 рублей 00 копеек.

Истец в обоснование исковых требований о возмещении ему убытков, ссылается на тот факт, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения и образовались недостатки, которые ФИО7 вынужден был устранить за счет собственных денежных средств. Также истец указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано транспортное средство с недостатками, наличие которых не было указано в договоре купли-продажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, считает, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика в совокупности с наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими в результате таких действий (бездействия) убытками у истца ФИО2

Как правильно указывает ответчик ФИО3, он не являлся и не мог являться лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу ФИО8 были причинены или могли быть причинены убытки в результате повреждения транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>, так как с момента передачи им ФИО2 указанного транспортного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в последующем во владение или пользование ФИО3 не передавалось (не поступало).

Как установлено судом, после расторжения Октябрьским районным судом <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***> было передано ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 представителю финансового управляющего ФИО12 – ФИО9 и находилось во владении финансового управляющего до момента реализации транспортного средства и передачи его также представителем финансового управляющего ФИО12 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратно, как новому собственнику, ФИО2 Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании финансового управляющего ФИО12, который несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый в результате неправомерных действий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд считает, что у истца ФИО2 отсутствует право на возмещение каких-либо убытков, вызванных устранением повреждений и недостатков, приобретённого им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2 договора), автомобиль был реализован ФИО2 в текущем состоянии, то есть с учетом имеющихся повреждений и недостатков. Начальная продажная стоимость автомобиля была определена финансовым управляющим в сумме 160 000 рублей 00 копеек на основании консультативной справки № ДО-90 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся у автомашины повреждений и недостатков.

При этом не знать о наличии указанных повреждений и недостатков истец ФИО2 не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО12 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование которого указывал, что после передачи от ФИО2 финансовому управляющему ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): № ******, регистрационный знак <***>, оно имело повреждения и недостатки и требовало ремонтно-восстановительных работ на сумму 134 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к ФИО2, с указанием на то, что ответчик ФИО2 полностью оплатил спорный автомобиль, приобретенный у истца на торгах за 325 000 рублей. Указанная сумма полностью перекрывает убытки истца ФИО3, так как стоимость автомобиля, по которой он был выставлен на торги, составляет 160 000 рублей, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 134 500 рублей, а всего 294 500 рублей. При этом представитель ФИО2 - ФИО6 ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу по данному основанию поддержал.

Более того, суд считает, что истец ФИО2 до участия в аукционе по приобретению спорного автомобиля, имел возможность осмотреть транспортное средство или запросить у финансового управляющего дополнительные документы относительного его технического состояния, но ФИО2 данным право не воспользовался и приобрел транспортное средство в его текущем на момент торгов состоянии, то есть по стоимости с учетом недостатков.

При указанных обстоятельствах в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин