Решение по делу № 2-2168/2023 от 31.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Конновой А.С.,

с участием представителя истца государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2168/2023 по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» (далее также – ГУ ТО КЦСОН №1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 90780 рублей. Стоимость проведенной технической экспертизы составила 10059 рублей 04 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10059 рублей 04 копеек, и уплате государственной пошлины в размере 3217 рублей.

Представитель истца ГУ ТО КЦСОН №1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ГУ ТО КЦСОН №1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащее истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП ответчика, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которым был определен ущерб в размере 90780 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 10059 рублей 04 копейки, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное исследование в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза произведена экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №7658), имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Объективных доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца меньше, чем определена в представленном истцом экспертном заключении, равно как и доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ДТП, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела не следует и в представленных материалах не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, основываясь на данных акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценивая которое в совокупности с другими представленными по делу доказательствами суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик является виновником ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 90780 рублей, согласно акту экспертного исследования.

Требование о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 10059 рублей 04 копеек также подлежит удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 3217 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственного учреждения Тульской области «Комплексный центр социального обслуживания населения №1» (ИНН<***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90780 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3217 рублей и оплате услуг эксперта в размере 10059 рублей 04 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий