Судья Куприянова Я.Г. Дело № 33-23537/2023

50RS0002-01-2022-009694-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Коноваловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 805 рублей 36 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 211 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 235 руб. 45 коп. В обоснование иска указано, что 14.05.2022 года в 15 час. 05 мин., по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО и транспортного средства КИА Оптима, ГРЗ <данные изъяты> собственником которого является ФИО

Страховой полис ОСАГО истца принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО ответчика принадлежит страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Истец подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба САО «Ресо-Гарантия» начислило страховое возмещение в размере 400 000 руб. и перечислила данную сумму на счет истца. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто», экспертом которой 28.06.2022г. был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

На основании полученных расчетов стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет 1 157 834 руб. 98 коп., стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет 912 339 руб. 34 коп., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна 1 522 375 руб., утрата товарной стоимости равна 43 235 руб. 45 коп.

В суд первой инстанции истец не явился, ранее направил в суд своего представителя, который исковые требований поддержал в полном объеме, впоследствии свою явку не обеспечил, вместе с тем направил в суд уточненные исковые требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Взыскан с ФИО в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 582 805 руб. 36 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 028 руб., а всего 616 833 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости в размере 43 235 руб. 45 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в исковых требованиях истца отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, ГРЗ <данные изъяты> под управлением ФИО, и транспортного средства КИА Оптима, ГРЗ <данные изъяты> собственником которого является ФИО Согласно административному материалу, водитель ФИО нарушила п.п.13.9ПДД РФ, в результате чего автомобилю КИА Оптима, ГРЗ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства КИА Оптима, ГРЗ <данные изъяты> ФИО

По результатам оценки ущерба САО «Ресо-Гарантия» начислило страховое возмещение в размере 400 000 руб. и перечислила данную сумму на счет истца.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в компанию ООО «Коммерц-Авто», экспертом которой 28.06.2022г. был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.

На основании полученных расчетов, стоимость ремонта без износа на дату ДТП составляет 1 157 834 руб. 98 коп., стоимость ремонта с износом на дату ДТП составляет 912 339 руб. 34 коп., рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна 1 522 375 руб., утрата товарной стоимости равна 43 235 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в связи с ходатайством ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года, составляет: с учетом износа деталей – 841 019 руб. 08 коп.; без учета износа деталей 982 805 руб. 36 коп.

Суд принял заключение судебной экспертизы качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрении спора суду не представлены, а судом не установлены, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, данное заключение в установленном порядке не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 582 805 руб. 36 коп. (982 805 руб. 36 коп. – 400 000 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения), являются обоснованными а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Также учитывая, что, поскольку пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУРФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.) предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, поскольку автомобиль истца ранее, 11.10.2020г. участвовал в ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в счет величины утраты товарной стоимости, не имеется.

Судебная коллегия считает, что довод ФИО о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, несостоятелен, в основу решения суд первой инстанции положил заключение экспертной организации, которое было принято по итогам проведения судебной экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, представитель ответчика согласился с выводами судебной экспертизы и не оспаривал выводы экспертного заключения. (л.д. 139).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, суду представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что нет оснований для расчета ущерба с учетом стоимости новых деталей, так как это приведет к неосновательному обогащению истца, несостоятелен, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи