УИД 74RS0028-01-2024-007308-92
дело №2-342/2025 (№2-3987/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К.,
при секретаре Фомичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 46 386 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО2 собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. 14 мая 2024 года в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, обратилась к специалисту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». Согласно уточненному заключению специалиста НОМЕР от 10 октября 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 10 октября 2024 года составляет без учета износа - 48 033 руб. 00 коп., с учетом износа – 46 386 руб. 00 коп. При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины и стоимости заключения специалиста. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Цыганаш О.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала.
Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признал.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала.
Третье лицо ФИО5, действующая за себя и в интересах ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала.
Третье лицо ФИО7, действующая за себя и в интересах ФИО8 ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, в удовлетворении исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, просила отказать.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО10, ФИО11, представитель ООО «УК-5 КГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2024 года (л.д. 83-88, том1).
ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2024 года (л.д. 60-65, том1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 марта 2025 года о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 47-50, том2).
В квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДАТА года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 142, с обратной стороны, 239, том1).
В квартире по адресу: АДРЕС, зарегистрированы по месту жительства: ФИО10, ФИО7, ФИО8, ДАТА года рождения, ФИО9, ДАТА года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 141, с обратной стороны, 238, том1).
Фактически в указанном жилом помещении также проживает ФИО11, ДАТА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС (л.д. 11, с обратной стороны, том2).
Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д. 143, том1; л.д. 1-2, том2).
П.Л.Д., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 157, том1).
Согласно акту обследования техничного состояния жилого помещения и инженерных сетей от 21 июня 2024 года (л.д. 39, том2), в пятиэтажном жилом доме на втором этаже произошло затопление из квартиры НОМЕР. 14 мая 2024 года, вечером, в 21 час в квартире НОМЕР включили кран на кухне в раковине и забыли закрыть. Вода потекла в квартиру НОМЕР, в зал, тем самым причинен вред. Стена слева в зале – отошли обои, натяжной потолок – видны подтеки. В квартире внутридомовые инженерные сети водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в исправном рабочем состоянии, утечек нет. Решение комиссии: бытовой случай – не закрыт кран в квартире НОМЕР на кухне. Вопрос возмещения ущерба необходимо решить напрямую с собственником квартиры НОМЕР, без участия управляющей компании, общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления находятся в исправном состоянии, герметичны.
В материалы дела представлено уточненное заключение специалиста НОМЕР от 10 октября 2024 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, от затопления 14 мая 2024 года по состоянию на 10 октября 2024 года составляет без учета износа - 48 033 руб. 00 коп., с учетом износа – 46 386 руб. 00 коп. (л.д. 164-202, том1).
В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба, заявленного ко взысканию с учетом уточненного искового заявления, не согласились, при этом не отрицали того обстоятельства, что 14 мая 2024 года затопление произошло по вине проживающих в квартире НОМЕР лиц, вместе с тем, от назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, возникшего в квартире истца в результате затопления 14 мая 2024 года, в судебном заседании отказались.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, в размере 46 386 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что затопление 14 мая 2024 года спорной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика не могло причинить ущерба в заявленном размере, признаются судом несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств данным доводам стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела по запросу суда управляющей компанией акт обследования технического состояния жилого помещения и инженерных сетей от 24 февраля 2022 года квартиры истца (л.д. 40, том2) таковым не является, поскольку не содержит указания в каком помещении спорной квартиры произошло затопление, при этом судом отмечается, что указанные в акте повреждения в виде намокание в нижней части утеплителя стояка системы отопления, а также гипсокартона, не заявлены в перечне повреждений помещения зала, в перечне работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения зала спорной квартиры, устранение приведенных намоканий также отсутствует.
Специалист ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» К.И.А. в судебном заседании указал на не информативность содержания акта от 24 февраля 2022 года, отсутствие необходимости его дополнительной оценки.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).
Таким образом, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом, рассматривающим соответствующий процессуальный вопрос.
Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6, том1), расходов на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 57, 163, том1), соглашение об оказании юридической помощи от 23 ноября 2024 года (л.д. 59, том1), квитанция об оплате стоимости соглашения об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 58, том1).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения судебных расходов и их размера, принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста являются необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по требованиям о взыскании судебных расходов, принципы разумности и справедливости, а также обеспечение баланса прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 386 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2025 года.
Председательствующий Эммерт О.К.