Решение по делу № 2-1-483/2022 от 07.09.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

дело № 2-1-483/2022

УИД-73RS0024-01-2022-000726-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10.05.2022 года в 09 час 00 мин в районе д.77 по пр-т Гая г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вортекс Эстина госномер №, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Королла госномер №. Причинителем вреда была признан водитель ФИО2, гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно Экспертному Заключению №215-05-2022 от 19.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер №, составила 515 429 руб. 25 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, размер материального ущерба составил 522 929 руб. 25 коп. Расчет: (515 429 руб. 25 коп. + 7 500 руб. 00 коп.) = 522 929 руб. 25 коп. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 522 929 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что имел место быть наезд ответчиком на впереди движущееся транспортное средство истца. ФИО2 не успела среагировать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA гос.номер №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA гос.номер А 641 УР 750 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2022 года в 09 час 00 мин в районе д.77 по пр-т Гая г. Ульяновска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вортекс Эстина госномер №, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Тойота Королла госномер №.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA гос.номер № был причинен вред.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда была признана водитель ФИО2, гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке.

За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом было оплачено 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере либо по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 515 429 руб.25 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8430 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 522 929 руб.25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Трубачёва

Заочное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года