ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5416/2023
УИД 36RS0005-01-2021-002384-10
Строка № 2.171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-25/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе акционерного общества «Домостроительный комбинат»
на определение Советского районного суда Воронежской области от 22 марта 2023 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
(судья районного суда Глущенко О.Ю.)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – АО «ДСК») с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-7, 169, т. 2 л.д. 154).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков взыскано 307934 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в сумме 201,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента получения истцом денежных средств по настоящему решению суда возвратить АО СЗ «ДСК» силами и за счет ответчика из <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>: из санузла плитку керамическую глазурованная в количестве 22 кв.м.; из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м: обои улучшенные в количестве 41,6 кв.м, блоки оконные глухие в количестве 3,08 кв.м, линолеум в количестве 17,9 кв.м, из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м: обои улучшенные в количестве 36 кв.м, блоки оконные глухие в количестве 2,94 кв.м., из кухни: блоки оконные глухие в количестве 1,9 кв.м. С АО СЗ «ДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7379,34 руб. (т. 2 л.д. 209, 210-215)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ «ДСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 200522 руб., отказать истцу во взыскании штрафа, указывая на то, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежит взысканию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 (в протокольной форме), гражданское дело № 2-25/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено в Советский районный суд г.Воронежа для проведения служебной проверки.
24.11.2022 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение районного суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, считает, что по независящим от истца причинам она не получила копию обжалуемого решения (т. 3 л.д. 38, 71).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.03.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление (т. 3 л.д. 88-89).
В частной жалобе представитель ответчика АО СЗ «ДСК» по доверенности ФИО3 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 отменить, принять новое судебное постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку истцу был направлен судебный акт, который последним не был получен, в силу ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск неполучения судебных извещений, что исключает правомерность восстановления срока на подачу частной жалобы (т.3 л.д. 95-101).
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями статей 107, 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен ФИО1 по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы не с даты ознакомления лица, участвующего в деле, с мотивированным решением, а с даты его изготовления в окончательной форме, на подачу частной жалобы - со дня вынесения определения, иное повлекло бы затягивание процесса обжалования на необоснованные сроки.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.
Как следует из материалов дела, Советским районным судом г.Воронежа вынесено решение суда 30.05.2022, которым исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Материалы дела не содержат сведений о направлении истцу и получении им копии мотивированного решения суда заказным письмом в пределах установленного законом срока, что обоснованно расценено судом, как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Согласно ответа АО «Почта России» от 20.03.2023 по информации, полученной в ходе проверки установлено, что письмо заказное № разряда «Судебное» поступило 19.10.2022 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394010. Доставка письма осуществлялась в этот же день, однако на момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в почтовом ящике оставлено извещение. В связи с не получением адресатом, письмо заказное № возвращено 27.10.2022 в адрес отправителя по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 84).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 копию решения суда получил 16.02.2023 в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока (т. 3 л.д. 56).
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном получении заявителем копии решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив обстоятельства дела, считает необходимым отметить, что восстанавливая процессуальный срок, суд исходил из принципа доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, сведений, подтверждающих факт получения истцом решения в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.
Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также не установлено наличия злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.
Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что срок пропущен по уважительной причине.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Воронежа 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Председательствующий: