Решение по делу № 2-333/2023 от 17.01.2023 - о признании незаконный заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

с участием прокурора Четвериковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006385-07 (2-333/2023) по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконный заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. в качестве оснований иска указано, что на основании приказа ВСИ МВД <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> и заключенного между истцом и ответчиком ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в звании рядового, являлся курсантом факультета правоохранительной деятельности.

В соответствии с приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, вынесенным на основании служебной проверки, утвержденной приказом <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена> контракт был расторгнут, и ФИО1 был уволен со службы по п. 6 ч. ст. 82 Федерального закона от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В основу приказа положены результаты служебной проверки, которой установлено, что истец без уважительных причин отсутствовал на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно и <Дата обезличена>.

С заключением служебной проверки и увольнением истец не согласен.

Во время прохождения службы истцом была получена травма, в результате у истца развилось заболевание копчика, приведшее к развитию эпителиального копчикового хода с переходом в свищевую форму, требующую оперативного вмешательства.

Проведенная истцу <Дата обезличена> операция не привела к выздоровлению. В ноябре 2021 истец проходил амбулаторное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России» под наблюдением врача-хирурга. <Дата обезличена> истец должен был быть госпитализирован в областную клиническую больницу для проведения операции, однако в связи с отсутствием мест госпитализация была отложена. Истец был вынужден повторно сдавать анализы.

Посещать занятия истец не мог, поскольку имеющаяся рана не позволяла ему находиться в сидячем положении. О сложившейся ситуации истец поставил в известность своего непосредственного командира. <Дата обезличена> истец поступил в стационар, <Дата обезличена> ему проведена операция, до <Дата обезличена> проходил лечение в стационаре, а в дальнейшем был освобожден от выполнения служебных обязанностей до <Дата обезличена>.

Полагает причины отсутствия на службе являлись уважительными.

В связи с чем, истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное приказом <Номер обезличен> л/с-вз от <Дата обезличена> и приказ <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1

Восстановить ФИО1 в качестве рядового полиции, курсанта 3 курса факультета правоохранительной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Взыскать с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на сновании доверенности, исковые требования поддержали, по существу дали аналогичные пояснения.

Представители ответчика ФГКОУ ВО «ВСИ МВД России» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, и что служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с законом и в установленные сроки. Истцом не представлено доказательств уважительности причине отсутствия на службе. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Четверикова Ю.С. полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Из приведенных нормативных положений следует, что грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел не влечет его безусловного увольнения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами "а", "д", "е" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных, обстоятельством, имеющим значение для дела.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской федерации в звании рядового, являлся курсантом ФГКОУ ВО «ВСИ МВД России».

Приказом ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО1 назначен на должность курсанта факультета правоохранительной деятельности с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО «ВСИ МВД России» <Номер обезличен> л/с-вз от 19.09.2022» о наложении дисциплинарного взыскания» на курсанта третьего курса факультета правоохранительной деятельности рядового полиции ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований подпунктов 3.1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) курсанта факультета правоохранительной деятельности ФИО1, утвержденного начальником института полковником полиции ФИО9 <Дата обезличена> пунктов 4, 8 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВД ВСТ МВД России, утвержденных приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно: в отсутствии по месту службы <Дата обезличена>, в период с 14 по <Дата обезличена> включительно и <Дата обезличена> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО «ВСИ МВД России» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> с рядовым полиции, курсантом 3 курса факультета правоохранительной деятельности ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен со службы в органа внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) <Дата обезличена>.

Согласно представленных листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в следующие периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> больничный лист № А11333 от <Дата обезличена> (продлен № А11984), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> больничный лист № А3315 от <Дата обезличена> и № А3762 от <Дата обезличена>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> больничный лист № А5030 от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> больничный лист № А 7411 от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, больничные листы № А 7476 от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, больничный лист № А9351 от <Дата обезличена>.

Согласно справки Астра-Клиник ФИО1 обращался на прием <Дата обезличена>, установлен диагноз: гранулирующая рана межягодичной борозды. Рекомендовано: учитывая ригидность краев раны, травматизацию при сидении, нагрузках, консервативное ведение нецелесообразно. Показано оперативное лечение – иссечение раны с рубцовыми краями.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> ГОУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» Областная клиническая больница ФИО1 находился на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. согласно анамнеза – оперирован по поводу осложненного эпителиального копчикового хода <Дата обезличена>, с тех пор рана не заживает, постоянно выделение гноя крови, сукровичного отделяемого. Лечится постоянно консервативно. Госпитализирован на оперативное лечение. <Дата обезличена> проведена операция: иссечение эпителиального копчикового хода, иссечение ЭКХ.

<Дата обезличена> Командиром взвода 2 курса ФПД ВСИ МВД России на имя начальника ВСИ МВД России подан рапорт об установлении факта отсутствия ФИО1 на службе в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> принято решение о проведении служебной проверки.

<Дата обезличена> ФИО1 выдано направление в ГБУЗ Иркутскую ордена «Знак Почета» областную клиническую больницу на госпитализацию для проведения оперативного лечения.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 истребовано объяснение по факту отсутствия на службе. Как следует и представленного объяснения от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> последний находился на обследовании и готовился к операции. Больничный лист был закрыт, поскольку требовалось оперативное лечение. ФИО1 не мог попасть по очереди на операции, в связи с чем, ему было выдано повторное направление. Операция была проведена 30 03.2022.

Согласно ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на листе в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» не находился, <Дата обезличена> было выдано направление на оперативное лечение в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>) из анамнеза следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 обращался на прием в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес обезличен>» с целью получения направления на оперативное лечение в проктологическое отделение ГБУЗ «<адрес обезличен> клинической больницы» с диагнозом: эпителиальная копчиковая киста, свищевая форма, состояние после иссечения кисты, длительно-незаживающая послеоперационная рана.

В дополнительных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1 указывает, что госпитализация запланированная на <Дата обезличена> была отложена в связи с повышением у истца температуры. <Дата обезличена> истец повторно получил направление на госпитализацию, <Дата обезличена> истец прибыл на госпитализацию, однако его не приняли в связи с истечением срока действия необходимых анализов. <Дата обезличена> ФИО1 повторно сдал необходимые анализы, получил направление и <Дата обезличена> был госпитализирован. О переносе даты госпитализации известил руководителя курса.

Согласно рапорта начальника комендантского отделения ВСИ МВД России от <Дата обезличена> рядовой полиции ФИО1 на территорию института в период с 12 по <Дата обезличена> не проходил.

Как следует из справки ВРИО начальника учебного отдела ВСИ МВД России от <Дата обезличена> курсант 3 курса рядовой ФИО1 при прохождении промежуточной аттестации по дисциплине «Административное право» <Дата обезличена> получил оценку «неудовлетворительно», при повторном прохождении промежуточной аттестации <Дата обезличена> получил оценку «неудовлетворительно». Приказом от <Дата обезличена> ФИО1 назначена комиссионная пересдача экзамена на <Дата обезличена>. решением комиссии ФИО1 выставлена оценка «неудовлетворительно».

Из представленного суду журнала учебных занятий, успеваемости, посещаемости обучающихся на 2021/2022 учебный год курсантов 2 курса учебной группы ПД-20-2 факультета правоохранительной деятельности и справки следует, что в период с 12 по <Дата обезличена> внесены отметки об отсутствии рядового полиции ФИО1 на занятиях с указанием причины – болезнь.

Приказом <Номер обезличен>л/с-вз от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований подпунктов 3.1, 3.12 должностного регламента (должностной инструкции) курсанта ФПД рядового полиции ФИО1 утвержденного начальником института полковником полиции ФИО9 <Дата обезличена>, подпункта «б» пункта 83 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка в Восточно-Сибирском институте России, утвержденного приказом института <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно в несвоевременном докладе руководителю о своем заболевании и обращении в Государственное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак почета» областную клиническую больницу <Дата обезличена>, на курсанта 2 курса факультета правоохранительной деятельности ВСИ МВД России рядового ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

П. 3.12 должностного регламента (должностной инструкции) курсанта факультета правоохранительной деятельности ФИО1 предусмотрена обязанность соблюдать служебную дисциплину и законность, обеспечивать личную безопасность, выполнять требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дела. Соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Согласно служебной характеристики на курсанта 3 курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России рядового ФИО1 последний проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта ВСИ МВД России с сентября 2020. За период службы зарекомендовал себя как посредственный сотрудник. При выполнении служебных обязанностей инициативы не проявлял, требовал тщательного контроля со стороны руководителей. При выполнении отдельных поручений стараний не проявлял. Учебную программу осваивает неудовлетворительно, имеет 15 академических задолженностей. Придерживается пассивной жизненной позиции. Сложно адаптируется изменяющимся условиям деятельности. Не умеет рационально использовать личное время.

В целях создания условий, способствующих организации самоподготовки курсанта и рационального использования им личного времени, с <Дата обезличена> ФИО1 переведен на проживание в общежитие курсантов.

Приказом <Номер обезличен> л/с-0 от <Дата обезличена> рядовому полиции ФИО1 предоставлен летний каникулярный отпуск продолжительностью 30 календарных дней со 2 по <Дата обезличена>, с выездом в <адрес обезличен>.

За время прохождения службы ФИО1 был пройден инструктаж о правилах внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, «об организации внутренней службы и внутреннего порядка в ВСИ МВД России», «об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел», правилами внутреннего служенного распорядка ФГКОУ ВО ВСИ МВД России. Положением об общежитиях Восточно-Сибирского института ВМД России, о соблюдении требований служебной дисциплины и законности, мер личной безопасности на службе и в быту, правил поведения в увольнении, на водоемах и требований пожарной безопасности, «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», «О соблюдении служебной дисциплины и законности в образовательных организациях системы МВД России», о соблюдении требований техники безопасности на службе и в быту, ознакомлен с обзором МВД России «О состоянии служебной дисциплины и законности в образовательных организациях МВД России», что подтверждается подписью истца в представленных ведомостях.

Из представленных протоколов собрания курса по подведению итогов учебы, службы, дисциплины за 2020-2022 годы следует, что в институте регулярно проводятся собрания курсов, на которых обсуждаются и докладываются имеющиеся случаи нарушений служебной дисциплины со стороны курсантов, подводятся итоги успеваемости, обсуждаются вопросы и предложения по улучшению условий проживания и несения службы, повышения успеваемости курсантов. Из представленных протоколов не усматривается, что на протяжении всего периода прохождения службы истцом ФИО1 допускались какие-либо нарушения.

Из заключения служебной проверки по факту отсутствия на службе курсанта 3 курса факультета правоохранительной деятельности рядового полиции ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, утвержденного <Дата обезличена> следует, что отсутствие истца по месту службы <Дата обезличена>, с 14 по <Дата обезличена> включительно и <Дата обезличена> признано отсутствием по месту службы без уважительных причин. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в выполнении требований подпунктов 3,1, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции) курсанта факультета правоохранительной деятельности ФИО1, утвержденного начальником института полковником полиции ФИО9 <Дата обезличена>, пунктов 4, 8 Правил внутреннего служебного распорядка ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, утвержденных приказом института от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а именно: в отсутствии по месту службы <Дата обезличена>, в период с 14 по <Дата обезличена> включительно и <Дата обезличена> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, наложить на курсанта третьего курса факультета правоохранительной деятельности ВСИ МВД России рядового полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 после проведенной в августе 2021 года операции неоднократно проходил амбулаторное лечение в связи с возникшими осложнениями. Пациенту требовалось проведение повторной операции, однако в связи с тем, что в указанный период стационары были закрыты на карантин и плановые операции длительное время не проводились. После снятия карантинным мер и возобновления работы стационаров свидетель договорилась госпитализации ФИО1 в областную клиническую больницу, для проведения оперативного лечения.

Больничный лист был закрыт и пациенту было выдано направление на госпитализацию на <Дата обезличена>, однако <Дата обезличена> ФИО1 позвонил и сообщил, что у него поднялась температура. В тот период времени было сложно попасть на консультацию, возможно он несколько раз ходил в больницу. Повторно к нам за направлением ФИО1 обратился <Дата обезличена>.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что лечащий врач ФИО1 звонила ей по поводу проведения операции, однако в связи с пандемией была большая очередь. На <Дата обезличена> было приготовлено место в стационаре, однако, в указанную дату ФИО1 на госпитализацию не явился, причину не знает. ФИО1 был госпитализирован позже <Дата обезличена> и <Дата обезличена> был прооперирован, выписан и стационара <Дата обезличена>. Состояние при госпитализации было удовлетворительное, требовалась операция.

Свидетель ФИО11пояснила, что при проведении проверки ФИО1 было разъяснено, что он должен представить оправдательные документы, он пояснял, что представит больничный лист позже, поскольку лечащий врач находится в отпуске. После выхода из отпуска пояснил, что иных оправдательных документов у него нет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку у свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в спорный период времени (<Дата обезличена>, в период с 14 по <Дата обезличена> включительно и <Дата обезличена>) ФИО1 отсутствовал по месту службы, в том время как листок нетрудоспособности в указаны период времени ему не выдавался. Однако, как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> больничный лист был закрыт не в связи с выздоровлением, а в связи с запланированной госпитализацией на <Дата обезличена>. По своему состоянию здоровья ФИО1 нуждался в лечении.

Однако в запланированную дату <Дата обезличена> госпитализация не состоялась в связи с повышением температуры, о чем последний уведомил лечащего врача.

Как установлено в судебном заседании оспариваемая служебная поверка в отношении ФИО1 проведена в установленном законом порядке, при этом нарушений процедуры ее проведения не было допущено ответчиком. В связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения требований о признании незаконным заключения служебной проверки отсутствуют.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о нарушении служебной дисциплины подтвердилась. Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено суду доказательств касающихся обоснованности применения в отношении ФИО1 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Между тем ФИО1 за время несения службы нарушений служебной дисциплины не допускал, сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что в результате действий истца (нарушение служебной дисциплины) наступили какие-либо негативные последствия.

В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о признании приказа <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1 незаконным и восстановлении истца на службе в качестве рядового полиции, курсанта 3 курса факультета правоохранительной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из представленной суду справки, размер денежного довольствия ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 84 316,56 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконности увольнения, то требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт министерства внутренних дел Российской Федерации» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1.

Восстановить ФИО1 (....) в качестве рядового полиции, курсанта 3 курса факультета правоохранительной деятельности федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 84 316,56 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе и взыскании денежного довольствия за 3 месяца в размере 65 640,39 рублей подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2023