38RS0031-01-2023-005852-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2023 по иску ФИО1 к администрации .... муниципального образования об установлении факта открытого и добросовестного владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации .... муниципального образования, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит установить факт, что он открыто и добросовестно владел земельным участком по адресу: ....; признать за ним собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ....
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка по адресу: ....
Рядом по соседству находится земельный участок, расположенный по адресу: ....
Указанный земельный участок находился в заброшенном состоянии приблизительно с **/**/****, членские взносы за него не оплачивались. Земельный участок предоставлялся ФИО4 на основании Постановления .... № от **/**/****.
Начиная с **/**/**** и по настоящее время, указал истец, он добросовестно и открыто пользуется данным земельным участком, использует для ведения личного подсобного хозяйства, выращивает на нем урожай, скашивает траву в целях пожарной безопасности, следит за санитарным состоянием, а также уплачивает за его использование членские взносы в СНТ ....
С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец полагает возможным требовать признания за ним в судебном порядке права собственности на данный земельный участок.
Определением суда от **/**/**** производство по делу в части требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО4 прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представил.
Представители третьих лиц СНТ .... Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Как следует из доводов искового заявления, начиная с **/**/****, истец владеет земельным участком с кадастровым №, площадью ~~~ расположенным по адресу: ....
Данный земельный участок, как указывает истец, был заброшен, никто за ним не ухаживал, однако, по имеющейся у истца информации, изначально указанный земельный участок на основании акта органа местного самоуправления был предоставлен ФИО4
Указанные доводы истца ФИО1 подтверждаются справкой председателя правления СНТ ...., согласно которой участок, находящийся по адресу: ...., находится в постоянном пользовании ФИО1 с **/**/**** по настоящее время. ФИО1 все необходимые платежи оплачивает своевременно.
Представленным в материалы дела свидетельством на право собственности на землю №, регистрационная запись от **/**/****, подтверждается, что земельный участок по адресу: .... на праве частной собственности предоставлен ФИО4 на основании постановления .... № от **/**/****.
Ранее, а именно **/**/****, данный земельный участок, площадью ~~~., был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда.
Этой же Выпиской подтверждается, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; **/**/**** объект недвижимости снят с кадастрового учета.
ФИО1 лишен возможности в административном порядке реализовать свое право по оформлению указанного земельного участка в собственность по причине наличия сведений о предоставлении земельного участка иному лицу – в данном случае ФИО4
**/**/**** ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от **/**/****. Наследственное дело к имуществу после его смерти не заводилось, что объективно подтверждается общедоступными данными реестра наследственных дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что владение ФИО1 земельным участком по адресу: ...., подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента фактического владения и пользования им указанным земельным участком, т.е. с **/**/****, поскольку по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Эта позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Сведений о том, что ФИО4 при жизни возражал против владения ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным либо предоставил его истцу временно и на определенных условиях, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 длительно пользуясь и владея спорным земельным участком, не предполагал об отсутствии у него основания возникновения права собственности, вместе с тем, с **/**/****, то есть более ~~~ добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, пользуется, как своим собственным, несет расходы на его содержание. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ, совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных им исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части установления факта его открытого и добросовестного владения спорным земельным участком суд не усматривает, находя данные требования излишними с учетом избранного истцом способа защиты права и основания заявленных исковых требований (ст. 234 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации .... муниципального образования об установлении факта открытого и добросовестного владения земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 декабря 2023 года.
Судья: О.В. Недбаевская