Дело № 22-2890/2023 судья Минина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
с участием прокурора Пилипенко Д.Н.,
обвиняемого ФИО2,
защитника обвиняемого адвоката Шмаковой Г.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березовским А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 Н.Г. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 Н.Г., выслушав защитника обвиняемого адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО МО ФИО1 «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО ФИО1 «Удомельский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство с присвоением порядкового номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 3 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 Н.Г. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 Н.Г. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Указывает, что не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, чем нарушены его законные права и интересы, возможность донести свою позицию до суда.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Н.Г. возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого.
Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 Н.Г., подтверждены представленными следователем материалами дела. Вопросы виновности лица в совершении преступлений на данной стадии производства предрешаться не могут.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Н.Г., суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим.
Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1 Н.Г., которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 Н.Г.
Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 Н.Г. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обвиняемому оказывается необходимая медицинская помощь, в том числе в условиях медицинского стационара.
Срок содержания ФИО1 Н.Г. под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.
Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав нельзя признать состоятельными, поскольку согласноп.13 ст. 109УПК РФрассмотрениесудом ходатайства о продлении срока содержания под стражей допускается в егоотсутствиеприналичиииных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом, участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 Н.Г. не был доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующим документом. Согласно справки Филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-69 ФИО1 Н.Г.находился в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФИО1, принимать участие в судебном заседании не мог.
При этом, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие защитник обвиняемого ФИО6, а в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 Н.Г. не был лишен возможности донести позицию до суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 Н.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Булавкин