Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.
(дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с Тойота г/н (номер обезличен) принадлежащего Истцу на праве собственности был причинен вред водителем т/с Вольво г/н (номер обезличен).
Автогражданская ответственность виновника ФИО1, водителя а/м Вольво г/н (номер обезличен), не застрахована, что подтверждается административным материалом, в связи с чем вред причиненный имуществу возмещается на общих основаниях предусмотренных ГК РФ.
10.06.2022 г. Истец обратился в организацию ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа т/с Тойота г/н (номер обезличен), которая составила без учета износа 130 500 рублей.
Истец уведомил Ответчиков и времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с.
Также Истец понес убытки по дефектовке повреждений в размере 1 500 рублей.
В своем иске ФИО3 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 130 500 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 970 руб.; расходы по оплате юр.услуг в размере 25 000 руб.; убытки (по дефектовке) в размере 1 500 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.16).
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.
Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ОМВД России по Кстовскому району (с 09.01.2023 г. ОМВД России «Кстовский») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, в ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068, 1073 - 1076 ГК РФ), что обуславливается определенными правоотношениями (семейными, трудовыми, служебными).
Как установлено судом, (дата обезличена) по адресу г(адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с: Тойота г/н (номер обезличен) принадлежащего Истцу на праве собственности и т/с Вольво г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4
Виновником указанного ДТП признан водитель т/с Вольво г/н (номер обезличен) – ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП от (дата обезличена), постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечение к административной ответственности водителя т/с Вольво г/н (номер обезличен).
Виновность в ДТП водителя ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.
Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота г/н (номер обезличен) был причинен вред, который определен специалистом ООО «Стандарт Оценка» без учета износа в размере 130 500 руб. (л.д.25-41), расходы на определение которого была оплачена истцом в размере 6500 руб. (л.д.32). При этом на осмотр т/с Тойота г/н С5590Н152 ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д.22-24).
Собственником т/с Вольво г/н (номер обезличен) является ответчик ФИО4
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
Истцом требования предъявляются как к собственнику транспортного средства, так и непосредственно водителю, причинившему вред.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность как собственника, так и водителя, управлявшего транспортным средством т/с Вольво г/н (номер обезличен), застрахована не была, что сторонами не оспаривается.
При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (водителю в данном ДТП) следует отказать по следующим основаниям.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 25.04.2017 № 5-КГ17-23).
Согласно материалам дела, собственником транспортного средства является ФИО4
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).
В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности -транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО1
В то же время суд полагает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправного действия ФИО1, не представлено.
В нарушение положений ст.210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.
Таким образом, ответчик ФИО4 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд находит доводы истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, обоснованными.
Таким образом, принимая во внимание доводы истца, исследованные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 130 500 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3970 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500руб., а также расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб. (л.д. 42-43), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на представителя в размере 25000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанции о получении денежных средств (л.д. 44,-45, 46).
Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО14 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ФИО2 ФИО15, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО2 ФИО16, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), (адрес обезличен) (дата обезличена), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 сумму ущерба в размере 130 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., всего 148 470 (сто сорок восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.