Дело №12-3/2023

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Радзявичуса Вадима Станиславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, вынесенное 26.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, т.к. в нем закончилось топливо.

Заявитель ФИО1, его защитник Радзявичус В.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Черняховский», ст.инспектор ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 21:00 на ....... ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.4/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.8/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д.13/, справкой о результатах химико-токсикологических исследований /л.д.9/, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №933н).

Согласно подп.1 п.5 Порядка №933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка №933н).

В силу п.15 Порядка №933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено судом, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», у ФИО1 в биологических объектах - кровь, моча - обнаружен этиловый алкоголь, концентрация обнаруженного вещества 1,19 г/л и 1,44 г/л, соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п.2.7 Правил дорожного движения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ДД.ДД № /л.д.13/, а также факт управления ФИО1 ДД.ДД.ДД в 21:00 транспортным средством материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО1 указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем не управлял, поскольку в нем не было бензина, в связи с чем отсутствовало само событие вмененного ему административного правонарушения.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен, как несостоятельный, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве водителя.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также свидетельскими показаниями ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2, который в суде первой инстанции показал, что ДД.ДД.ДД в ....... он увидел движущийся без света фар автомобиль «.......», который затем остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к данному автомобилю, в нем находился один ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Поскольку документов ФИО1 при себе не имел, он был доставлен в ОП для установления личности и составления всех необходимых процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо оснований полагать, что показания указанного свидетеля являются необъективными, не имеется. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно приняты за основу судебного постановления.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ф.А. и М.Н.Н. (односельчане ФИО1), согласно которым ФИО1 на своем автомобиле подъехал к их дому в ......., но дальше продолжить движение не смог ввиду того, что закончилось топливо, при этом они пригласили его поужинать, в ходе чего ФИО1 употребил 300-400 г водки и бутылку пива, а когда вышел во двор к своему автомобилю, его забрали сотрудники ГИБДД, суд относится критически, как к способствующим избежать ответственности ФИО1 Кроме того, такие показания противоречат показаниям ФИО1 в частности о том, что уже к дому ....... он свой автомобиль толкал от въезда в ......., а также о том находился ли при перечисленных событиях С.А.Г.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, обоснованно расценена судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не влекут отмену судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области – мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области, вынесенное 26.06.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: