УИД: 63RS0037-01-2024-005060-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2025 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременной компенсационной денежной выплаты в размере 312 912,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 304,02 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» и ответчиком был заключен договор № 9 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам. На основании данного договора ответчику, на счет, открытый в кредитной организации, перечислена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей. Ответчик, заключив договор на выплату, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» в течение пяти лет со дня заключения договора на выплату, на условиях, указанных в пункте 2.3.1 договора на выплату. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принята на работу в ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница». Трудовой договор ответчиком с ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» расторгнут ранее пятилетнего срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате части единовременной компенсационной выплаты. Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Таким образом, сумма задолженности по возврату ЕКВ составила на дату подачи иска 312 912,97 рублей. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приказом ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» на должность врача-педиатра участкового в поликлинику пос. пгт. Петра-Дубрава.
Между ответчиком и ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в размере 1 000 000 рублей. Данная выплата была перечислена истцом ответчику.
В соответствии с пп. 1.3, 2.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана была отработать не менее пяти лет с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п 1,2,4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО1 обязалась возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду.
В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Волжская районная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство здравоохранения Самарской области в адрес ФИО1 направило требование (претензию) о возврате денежных средств в сумме 316 912,97 рублей, штрафа в размере 1 584,56 рубля. Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока ответчиком не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.
Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 5-7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволился по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 и постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство Здравоохранения Самарской области заключило с ФИО1 соответствующий договор, по которому ответчик получила от Министерства 1 000 000 рублей денежной компенсации и приняла на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, в течение пяти лет.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.
В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.
Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.
Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения ФИО1 не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено в областной бюджет сумма в размере 4 000 рублей.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты в размере 312 912,97 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со п. 3.2 договора в случае неисполнения специалистом условий, предусмотренных п.1.3,2.3.1-2.3.3 Договора на выплату, специалист выплачивает в бюджет Самарской области штраф в размере 0,5 % от части ЕКВ, подлежащей возврату согласно п.2.3.2.,2.3.3 договора на выплату.
Согласно п.3.3. в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения специалистом обязанности по возврату ЕКВ, специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д.13).
Согласно представлено расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 77 304,02 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из правового регулирования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств и поэтому положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые, а служебные (трудовые) отношения, в связи с чем наличия оснований для применения к ФИО1 мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от возмещения в добровольном порядке денежных средств, является не соответствующим закону.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 305,42 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства здравоохранения Самарской области - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Министерства здравоохранения Самарской области ИНН <***> КПП 631701001 сумму единовременной денежной выплаты в размере 312 912,97 рублей
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа Самара госпошлину в сумме 10 305,42 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Теплова
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года