КОПИЯ
Дело № 2-700/2025
УИД: 66RS0048-01-2025-000656-95
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Jes с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного ДТП согласно материалу об административном правонарушении является ответчик, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до движущегося вперед транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Киа. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 400 00 руб. Данных денежных средств явно недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 567 900 руб., с учетом износа 828 000 руб. Также была определена рыночная стоимость автомобиля в исправной комплектации в размере 1 028 300 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля определена в размере 165 100 руб. Таким образом, стоимость ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также возмещенным страховым возмещением. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб., в также судебные расходы на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 463 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 080 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, поручил представление своих интересов своему представителю ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа Jes с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3
На момент ДТП собственником автомобиля Киа Jes являлся ФИО2, автомобиля Рено Логан - ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Россгострах».
Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление механизма столкновения транспортных средств (последовательность действий каждого из водителя), действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Srortage с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 250 руб.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, что также следует из протокола об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО3 не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Рено Логан, видя впереди движущееся транспортное средство Киа Jes, был обязан соблюдать дистанцию впереди движущегося автомобиля с целью избежания столкновения, в связи с чем действия водителя ФИО3 привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО5 установлена материалами дела.
Учитывая изложенное, имеются основания для наступления деликтной ответственности ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 567 900 руб., с учетом износа 828 000 руб. Также определена рыночная стоимость автомобиля в исправной комплектации в размере 1 028 300 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков аварийного автомобиля определена в размере 165 100 руб.
Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки в заключении, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, а также нецелесообразность восстановления транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составил 463 200 руб. (1 028 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 165 100 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Также суд принимает во внимание, что истцом произведены расходы в размере 20 000 руб. на эвакуацию транспортного средства после произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми, несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату услуг оценщика для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как произведенные для возможности восстановления своего права.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 080 руб. Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об их оплате.
Суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление, затратил время на подготовку материалов, принял участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, сумма на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб. является соразмерной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 080 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>