Дело № 2-2076/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003550-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Никулиной М.П.,

с участием представителя истца Ермолаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 на 103 км а\ц М7 «Голта» водитель ФИО1 управляя а/м .... г\н №, двигаясь по левой полосе в сторону , наехал на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство повреждено: переднее правое колесо, диск, покрышка, заднее правое колесо, диск, покрышка.

Содержание данного участка автомобильной дороги находится в ведении АО «ДЭП №7».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО2 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г\н № составит без учета износа: ...., с учетом износа: .... Стоимость услуг эксперта составила .... Стоимость направления телеграммы для ответчика составила ....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с претензией о возмещении ущерба. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Управление перенаправила претензию в АО «ДЭП №7». До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в свою пользу материальный ущерб в сумме 237 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 847,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 947 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил для участия своего представителя.

Представитель истца Ермолаева О.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Возражений по существу иска не представил.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Учитывая доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог должна быть без посторонних предметов.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... г\н № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на 130 км автодороги М-7 «Волга» водитель ФИО1, управляя автомобилем .... г\н №, двигаясь по левой полосе в сторону допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате т/с повреждено (л.д.14).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП № 7» (исполнитель) заключен государственный контракт № 199 по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600-км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94+052-км 340+660). Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возложена на АО «ДЭП № 7».

Согласно п. 13.7 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 31).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП № 7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № 7» (далее - исполнитель) и ООО «ДСУ-7» (далее - соисполнитель) был заключен договор № 199/ДЭП7/ДРСУ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660.

В силу п. 2.1 договора № 199/ДЭП7/ДРСУ от 21.01.2019 соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке 251+600 – км 340+660 (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанные в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО2 Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г\н № составит без учета износа: ...., с учетом износа: .... Стоимость услуг эксперта составила .... (л.д. 17-30).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено независимым экспертом. В тексте заключения изложены доводы специалиста, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста при принятии решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении специалиста, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере ...., в пределах заявленных исковых требований.

При рассмотрении судом, вопроса о возмещении морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По мнению суда, нет оснований для денежной компенсации морального вреда, так как истцом предъявлен иск имущественного характера.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГПК РФ в размере .... Период просрочки определяет с ДД.ММ.ГГГГ – дня направления ФКУ Упрдор в АО «ДЭП № 7» претензию истца по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), а также по день исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникнет только с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

Присуждая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд по требованию истца указывает об этом в резолютивной части решения. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО1 в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.08.2022 №2-2076/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ исходя из суммы задолженности в размере .... до дня фактического исполнения решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг эксперта составила .... Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав ФИО1

С целью соблюдения прав ответчика истцом в его адрес была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки представителя на оценку поврежденного т/с. Стоимость направления телеграммы для ответчика составила .... (л.д.16,37).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере ...., расходы по направлению телеграммы в сумме ....

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере .... В материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на .... по отправке АО «ДЭП № 7» копии иска, кассовый чек на .... по отправке претензии в адрес ФКУ УПРДОР Москва-Н.Новгород (л.д. 32), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на .... о направлении корреспонденции АО «ДЭП № 7», а всего на сумму .... При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в подтвержденном документально размере - ....

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Ермолаева О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Согласно квитанции серия КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги адвоката Ермолаевой О.А. (НО «Нижегородская коллегия адвокатов№3») уплачено: за составление претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления – ...., составление адвокатского запроса – ...., консультация – ...., всего ....

Данные расходы суд полагает подлежащими удовлетворению, с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение ....) к Акционерному обществу «ДЭП №7» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ....) возмещение материального ущерба в сумме 237 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 282,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5947 руб., а всего 267 069,90 руб.

В остальной части иска - отказать.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение ....) с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.08.2022 №2-2076/2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ исходя из суммы задолженности в размере 267 069,90 руб. до дня фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е.Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 18.08.2022г.