дело № 2-582/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000272-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1у о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6, автомобилям причинены механические повреждения. Риск повреждения <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в САО «ВСК», который признал данный случай страховым и с учетом отсутствия вины ФИО1 на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатил ему страховое возмещение в размере 30000 руб. В последующем на основании решения ГИБДД и судебных постановлений была установлена обоюдная вина участников происшествия, в связи с чем соглашение является недействительным, а половина перечисленной суммы страховой выплаты в размере 15000 руб. подлежит возврату ответчиков как неосновательное обогащение.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая у истца имелась информация о виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, установление вины ответчика не является основанием, влекущим недействительность соглашения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведённых положений, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий и под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО6, автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении столкновения и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признан виновным в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по статье 12.12 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серии № №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 30000 руб.

В качестве основания признания указанного соглашения недействительным истец указал на отсутствие при его заключении информации о виновности ФИО1 и то, что с учетом вступления в законную силу постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ соглашение могло быть заключено на иных условиях.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страхователя исходил из отсутствия его вины в происшествии, что повлияло на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, а половина перечисленной суммы страхового возмещения – взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что сумма страховой выплаты определена истцом неправильно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше, а 30000 руб. как раз составляет половину стоимости ремонта, является необоснованным, данные обстоятельства предметом спора по рассматриваемому судом делу не являются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО13 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное в ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО9

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, неосновательное обогащение в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: