Решение по делу № 2-678/2023 от 11.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-678/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000051-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2023 по иску ФИО1 к ЗАО «Вифитех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Вифитех» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 597579 руб. – в качестве материального ущерба, 9176 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 19500 рублей расходы на оплату экспертного заключения АНЭ «Пронэкс», расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 1361,81 рублей,

Требования мотивированы тем, что 07.09.2022 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП на 342км+600 м МБК А-108 г.о. Серпухов Московской области, с участием автомобилей – Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 2790213, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Вифитех». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он не соблюдал дистанцию, в результате которой случилось ДТП. Автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ТТТ 7008131216. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в данную страховую компанию, которая выплатила ей 400000 рублей. Для определения стоимости ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПРОНЭКС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 977224 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 204500 руб. 00 коп. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 781724 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, без учета износа составляет 824 569 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 173 010 руб., итоговая сумма ущерба составляет 997 579 руб., с учетом того, что страховая выплата составила 400 000 руб., стоимость ущерба, подлежащая выплате составляет 597 579 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Лесин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при участии в судебном заседании пояснял, что ответчик обстоятельства ДТП не оспаривает, подтвердил, что водитель ФИО4 является сотрудником ответчика, в момент ДТП исполнял должностные обязанности. Не согласен с суммой материального ущерба, считает ее чрезмерно завышенной, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО3 пояснил, что ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с размером ущерба. В иске неверно указаны обстоятельства ДТП в части того, что ФИО4 не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Факт ДТП, результаты судебной экспертизы, расчет ущерба ФИО4 не оспаривает. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, полагал необоснованные, поскольку данное доказательство является ничтожным и выполнено непонятной организацией, адрес данной организации находится по другому месту расположению. Данная досудебная экспертиза является завышенной, поскольку она оспорена судебной экспертизой. Расходы на представителя также завышены и не обоснованы. В деле имеется договор юридических услуг, где указано, что 25 000 руб. за два судебных заседания. Оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется, поскольку это только второе заседание. ФИО4 возместил истцу моральный вред в размере 100 00 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2022 в 16 час. 20 мин. произошло ДТП на 342км+600 м МБК А-108 г.о. <адрес>, с участием автомобилей – Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля марки 2790213, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Вифитех» (л.д. 67, 140-141, 142-143, ). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль – Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8, 67, административный материал по факту ДТП).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Ренессанс» по полису ОСАГО ТТТ 7008131216. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства СК «Ренессанс» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.60, копия выплатного дела л.д.73-84).

Гражданская ответственность ООО «Вифитех» при управлении транспортным средством марки 2790213, государственный регистрационный <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ТТТ7008131216, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 75об). Водитель ФИО4 в момент ДТП управлял данным транспортным средством, исполняя свои трудовые (служебные, должностные) обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Вифитех» (л.д. 134-135, 136-137, 138, 139).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Автомобильную независимую экспертную компанию «Пронэкс». Согласно Заключению эксперта <номер>.10-22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, составила 781 725,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 204500 руб. 00 коп. (л.д.16-41).

С данным заключением эксперта ответчик не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №125_23 от 27.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный <номер>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018, составляет: с учетом износа 742 281,00 руб., без учета износа 824 569 руб., величина утраты товарной стоимости 173 010 руб. (л.д.188-233).

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак <***> составляет 597 579 ( 824569 + 173010 – 400 000) рублей.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 2790213, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Вифитех», использовался при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, сверх лимита ответственности страховщика, возложена на ООО «Вифитех». В связи с чем, требования ситца о взыскании материального ущерба с ООО «Вифитех» в размере 597 579 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом первоначально заявленных исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО «Вифитех» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 9176 руб., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 1149,00 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта АНЭ «ПРОНЕКС» в размере 1149 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Поскольку истцом при подаче иска излишне была уплачена государственная пошлина в размере 1841 руб., суд считает необходимым обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные документы.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (анализ документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу, в двух судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 28 500 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

С учетом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Вифитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<номер>), денежные средства:

- 597 579 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей в качестве материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет расходов по оплате юридических услуг;

- 16461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 90 копеек в счет оплаты расходов на составление заключения АНЭ «ПРОНЭКС»;

- 1149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей в счет оплаты почтовых расходов;

- 9176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей в счет оплаты расходов на государственную пошлину.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 00 копеек, оплаченную согласно чеку по операции (мобильно приложение Сбербанк Онлайн) 21.12.2022 в Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2023.