Дело №2-1013/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000383-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 20223 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МинистерствовнутреннихделРоссийской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что23 января 2017 года инспектором Дорожно-патрульной службы Полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе в отношении ФИО3 вынесено постановление N 18810002160001016219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23 января 2017 года в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО3, нарушил требование предписанных дорожными знаками, запрещающих стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002160001016219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ от 23 января 2017 года ФИО3 подал жалобу в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить

26 мая 2017 года решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года ФИО3 подал жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан, в которой просил отменить постановление судьи Советского районного суда г.Уфы, производство по делу прекратить.

19 июля 2017 года решением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Советского районного суда г.Уфы от 26 мая 2017 года, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 января 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

03 мая 2018 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, решение Советского районного суда города Уфы от 26 мая 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 23 января 2017 года отменены, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по республике о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Этим же апелляционным определением решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан изменено в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указано о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.11.2021 г. (дело 2-3084/2021, №33-19599/2021) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда отменено. В отменной части принято новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Платежным поручением №476111 от 11.04.2022 г. ФИО3 перечислено 3000 рублей. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций, как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Представитель МВД по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседании не явился, при надлежащем извещении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалыдела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 23 января 2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление № 18810002160001016219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 23 января 2017 года в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО3, нарушил требование предписанных дорожными знаками, запрещающих стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, решение Советского районного суда г.Уфы от 26 мая 2017 года, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 января 2017 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

03 мая 2018 года решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года, решение Советского районного суда города Уфы от 26 мая 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 23 января 2017 года отменены, жалоба ФИО3 удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 11 493,61 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России расходов по оплате государственной пошлины, снижен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 400 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 16.11.2021 г. (дело 2-3084/2021, №33-19599/2021) решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда отменено. В отменной части принято новое решение. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Платежным поручением №476111 от 11.04.2022 г. ФИО3 перечислено 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанноевозмещение.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15, ст.120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями ФИО1, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 им не в полном объеме собраны доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329).

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Поскольку в данном случае вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, был взыскан решением суда за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа Российской Федерации, им это решение суда исполнено, то Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации вправе обратиться в суд с регрессным требованием.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних орган не исключают в данном случае права на обращение в суд Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, который также выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также то, что решение вопроса о реализации права регресса относится к исключительной компетенции главного распорядителя средств федерального бюджета Российской Федерации, при этом, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по информированию Министерства финансов Российской Федерации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Киекбаева А.Г.