Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Каширского районного суда Воронежской области от 22 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 87440 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 600000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 22.05.2015, конец срока 23.12.2023.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-8 УФСИН России, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению. Считает, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, также судом необоснованно указано, что он не принял все исчерпывающие меры для возмещения вреда потерпевшей, поскольку он отдал все, что у него было, также продолжает платить по иску. Также просит учесть, что последнее взыскание у него было более 5 лет назад, в связи с чем считает, что нельзя делать вывод о том, что у него нестабильное поведение, после воспитательных бесед он сделал правильные выводы, нарушений больше не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 считает, что она не подлежит удовлетворению, а постановление суда необходимо оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не противоречит названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношения к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденного, включая положительные, поведение осужденного не только за период, предшествовавший обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени его исправления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение основано на представленных материалах, не противоречит им, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Судом было учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 21 поощрение, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вместе с тем в период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям, которые в настоящее время погащены, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, имеет задолженность по иску на сумму 704 440 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 575 219 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах и, несмотря на то, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, после которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

С учетом совокупности фактических обстоятельств и представленных сведений о личности осужденного, у суда обоснованно не сформировалось убеждения в том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденного, наличие поощрений, свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство ФИО1 рассмотрено в судебном заседании с участием представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, адвоката и осужденного, с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий