№ 11-145/2023

77MS0068-01-2014-001347-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-768/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 09 февраля 2023 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №68 адрес 24.12.2014 года вынесен судебный приказ №2-768/14 о взыскании с ФИО в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 26.08.2016 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2018 года не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то суду надлежало проверить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в течение указанного времени исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства не предъявлялся.

Поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена индексация взысканных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об индексации не может быть поставлен в зависимость от предъявления (не предъявления) к исполнению исполнительного листа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование об индексации взысканных решением суда денежных суммы может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№68 района Ховрино г.Москвы от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова