Решение по делу № 2-264/2023 от 07.03.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гр. дело № 2-264/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000112-72

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4

третьего лица ФИО5

помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 7 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут на 16 км + 450 м автоподъезда к г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля Черри Тиго, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему были причинены повреждения в виде легкого вреда здоровью, а именно: закрытый перелом, осаднением мягких тканей подбородка, обеих кистей, левого коленного сустава, гематома нижних век, вывих проксимальной фаланги первого пальца левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Постановлением от 7 ноября 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На протяжении всего лечения он испытывал сильные боли, у него сформировались фобии в отношении автомобилей, нанесена психологическая травма, последствия которой мешают спокойно переносить поездки на автомобиле.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в результате столкновения автомобилей удар пришелся в левую переднюю часть его машины. Поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, то от удара его резко толкнуло вперед, в результате чего ремнем безопасности сдавило грудную клетку, головой он ударился о руль, также ударился левым коленом. По инерции его отбросило обратно, в результате чего он ударился позвоночником о сиденье. Поскольку он находился в шоковом состоянии, то самостоятельно вышел из автомобиля, дождался приезда сотрудников ГИБДД, дал им объяснения, после чего уже с трудом смог выйти из патрульного автомобиля. При этом ответчик даже не подошел к нему, не извинился, не поинтересовался его самочувствием, не предложил помощь.

Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ», куда его уже доставили на кресле-каталке. В период с 7 по 17 ноября 2021 года он находился на стационарном лечении, первые пять дней после получения травмы не мог вставать с кровати, на процедуры его возили на каталке. При этом у него болела спина, голова, иногда подташнивало, все тело было в синяках, чувствовал себя он, с учетом своего возраста, очень плохо. В больнице ему вправили вывихнутый палец на ноге, он получал лечение в виде обезболивающих препаратов, капельниц, физиопроцедур.

После выписки он продолжил лечение амбулаторно, поскольку боли в грудном отделе продолжали беспокоить, он не мог спать на боку, самостоятельно принять ванну, из-за перелома носа не мог глубоко вздохнуть. По назначению травматолога натирал грудь мазью, продолжал прием обезболивающих средств, по рекомендации врача старался не нагружать ногу.

Улучшение состояния здоровья произошло примерно через один месяц после выписки из больницы, однако чувство защемления в колене продолжало беспокоить, в связи с чем ему была назначена магнито-резонансная томография левого коленного сустава, по результатам которой был установлен частичный разрыв волокон коленного сустава.

В настоящее время он испытывает ограничение движений в спине, вынужден был долгое время отказываться от своих хобби в виде охоты и рыбалки, боится передвигаться в автомобиле. В конце 2022 года у него выявили сахарный диабет, полагает, что ДТП, как одна из вероятных причин, могла спровоцировать возникновение указанного заболевания.

Степень своих нравственных и физических страданий оценивает в 250000 рублей, поскольку на момент ДТП ему было 63 года, организм долго восстанавливался и не восстановился до настоящего времени. Обращает внимание, что ответчик ни разу не поинтересовался его самочувствием, не пришел в больницу, не предложил каким-либо образом компенсировать причинный вред, формально извинился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом его вины в произошедшем ДТП установлено не было.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском согласен частично. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, полагает, что заявленная ко взысканию денежная сумма является завышенной. Не отрицает, что после ДТП здоровьем потерпевшего не интересовался, каким-либо образом компенсировать причиненный вред не пытался, однако сразу после столкновения подходил к пассажиру автомобиля ФИО6 и извинялся перед ним.

При вынесении решения просит учесть его материальное положение, поскольку движимого и недвижимого имущества, вкладов в банках он не имеет. Совокупный доход его семьи составляет 65000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплаты детского сада, по пяти кредитным обязательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая вину ФИО3 в совершении ДТП и причинении телесных повреждений истцу, с иском согласился частично, указывая на завышенный размер денежной компенсации морального вреда. Полагает, что тяжких последствий в результате ДТП не наступило, телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки не подтверждено экспертным заключением, соответственно, утрата возможности заниматься рыбалкой и охотой из-за болей в спине истцом не доказана, а установленный истцу диагноз «сахарный диабет» не находится в причинно-следственной связи с ДТП и является предположением потерпевшего. Обращает внимание на то, что несмотря на утверждение истца о сформировавшейся фобии боязни езды в автомобилях, за психологической помощью истец не обращался, что свидетельствует о незначительности его переживаний.

При вынесении решения просит учесть имущественное положение истца, получающего доход в виде пенсии, а также имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух детей и низкий доход, не позволяющий возместить потерпевшему вред в заявленном размере, в связи с чем уменьшить его до 30000 рублей.

Третье лицо ФИО5 полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма сильно завышена. Пояснила, что является собственником автомобиля <.....> который с ее разрешения находился в пользовании и распоряжении ее сына ФИО3 В день ДТП она находилась вместе с сыном, после столкновения из автомобиля не выходила, действий сына по отношению к потерпевшим не видела. После ДТП сын переживал по поводу случившегося, однако с потерпевшим по вопросу оказания какой-либо помощи, по возмещению вреда не общался, все решил оставить до суда.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-787/2022, исследовав письменные материалы дела и медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда, причиненного деликтом, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и особенности компенсации морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 07 ноября 2021 в 16 часов 00 минут на автоподъезде к г. Апатиты 16 км+450м, ФИО3, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, при выполнении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО1, чем нарушил пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <.....> ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <.....> ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> является ФИО5, в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО5 и сведениями с официального сайта РСА о наличии договора ОСАГО.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 в период с 07 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перлом костей носа, з/подвывих проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левого коленного сустава. Осаднение мягких тканей подбородка, левого коленного сустава.

В период нахождения на лечении истцу был вправлен подвывих проксимильной фаланги 1-го пальца левой стопы, проводился туалет осаднений кожи подбородка, кистей, левого коленного сустава, получал лечение анальгетиками, антибактериальными средствами, антикоагулянтами, бронхолитиками, выполнялись физиопроцедуры. При выписке отмечено относительно удовлетворительное состояние, жалобы на болезненность в грудной клетке, усиливающиеся при пальпации, боли в поясничном отделе позвоночника. Рекомендовано лечение в поликлинике у травматолога, продолжить охранительный режим, физиопроцедуры на грудную клетку, натирания, осмотр ЛОР-врача в динамике.

Впоследствии после стационарного лечения, начиная с 19 ноября 2021 года, амбулаторно посещал врачей травматолога, невролога, в результате повреждения левого коленного сустава в ДТП 7 февраля 2022 года проводил магнитно-резонансную томографию левого коленного сустава, по результатам которой установлен частичный разрыв волокон коленного сустава, что подтверждается амбулаторной медицинской картой № 100072. Последняя явка к травматологу 11 февраля 2022 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 448-М от 3 июня 2022 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, осаднение мягких тканей подбородка, обеих кистей, левого коленного сустава, гематома нижних век, вывих проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данные повреждения могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта (объектов), так и при соударении о таковые с приложением травмирующей силы в область локализации повреждений, могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, не исключается. Подобного рода повреждения по степени вреда здоровью оцениваются, как повлекшие за собой легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Постановлением Апатитского городского суда от 26 июля 2022 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 7 ноября 2021 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2021 года телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании. Вина ответчика ФИО3 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении суда и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО3

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что установленное истцу заболевание «<.....>» не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истцом не представлено суду доказательств в этой части, из пояснений истца следует, что указанная им причина возникновения указанного заболевания носит предположительный характер.

Вместе с тем, суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП установленные истцу повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба поясничного отдела позвоночника, левого коленного сустава, поскольку они подтверждаются данными амбулаторной карты истца, свидетельствующей об отсутствии обращений истца с указанными повреждениями до ДТП, пояснениями истца о характере полученных повреждений, согласующимися с установленными повреждениями в выписном эпикризе из травматологического отделения ГОБУЗ «АКЦГБ», заключением МРТ левого коленного сустава. Указание эксперта в заключении № 448-М от 30 мая 2022 года о том, что указанные повреждения не подтверждены объективными данными, не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку экспертом отмечено, что судебно-медицинской оценке они не подлежат только по причине отсутствия описания их морфологических признаков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, степень тяжести причиненных ему травм, которые расцениваются как легкий вред здоровью, степень его физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, нахождение истца на стационарном лечении в период с 7 по 17 ноября 2021 года, а также наблюдением у иных врачей в период с 19 ноября 2021 года по 11 февраля 2022 года, нетрудоспособный возраст истца на момент получения травмы – <.....> года, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, невозможности заниматься любимым увлечением. Также суд принимает во внимание отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, поведение ответчика непосредственно после совершения ДТП и в последующем, свидетельствующее о его безразличном отношении к причинению вреда здоровью пожилому человеку при управлении источником повышенной опасности, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика, поддержанное его представителем, о снижении размера ущерба, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены справки о доходах за 2022 год, подтверждающие ежемесячный доход семьи в размере 65 000 рублей, документы, подтверждающие наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, <.....>.

Документы в подтверждение отсутствия движимого и недвижимого имущества, выписки по банковской карте, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, копии кредитных договоров, подтверждающих его расходы по исполнению обязательств перед кредитными организациями, ответчиком не представлено.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, <.....>, является трудоспособным, имеет постоянное место работы и стабильный доход, представленные ответчиком документы не являются достаточными для снижения размера ущерба, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, обусловленным какими-либо исключительными обстоятельствами, и не могут являться безусловным основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО3 (паспорт <.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская