14RS0035-01-2025-010421-46
Дело № 5-1168/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Якутск 11 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), адрес регистрации: ____,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 нарушила требования условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполняющего обязанности руководителя Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ____ № № в период со ____ по ____ проведена выездная проверка в отношении опасного производственного объекта (далее – ОПО) «___ (регистрационный № № от ____), эксплуатируемого ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки от ____ №. В ходе проведения выездной проверки выявлено нарушение согласно акту проверки № от ____: в нарушении требований пункта 1 статьи 6, абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ИП ФИО1 не получила в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Указанные нарушения образовались ввиду ненадлежащей организации производственного контроля ИП ФИО1 за соблюдением требований промышленной безопасности.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 протокол поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие защитника по доверенности ФИО3, который вину признал, пояснил, что для получения лицензии необходимо пройти экспертный контроль, стоимость которой составляет 2 000 000 рублей, в настоящее время таких средств не имеется, обязуются в течение полугода оплатить указанную стоимость для проведения экспертизы и получения лицензии.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации, выданному Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления торгово – производственной базы», регистрационный номер: №, дата регистрации: ____, класс III, деятельность которого подлежит лицензированию.
Из протокола об административном правонарушении № от ____ следует, что при проведении проверки выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления торгово – производственной базы», регистрационный номер: №, имеющего дату регистрации ____, класс опасности III, лицо, эксплуатирующее указанный объект, – ИП ФИО1 допустило нарушение, которое выражается в отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, что является нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По результатам выездной проверки установлено отсутствие в реестре лицензий сведений о наличии у ИП ФИО1 лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в течение более 3 месяцев с даты регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «___», регистрационный номер: №, имеющего дату регистрации ____, класс опасности III, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию, являющимся индикатором риска, предусмотренным пунктом 3 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 ноября 2021 года № 397.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ____ в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства нарушения ИП ФИО1 предусмотренных законом требований подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____, решением о внеплановой выездной внеплановой проверки от ____, актом выездной проверки от ____, предписанием об устранении выявленных нарушений от ____, требованием № от ____, протоколом осмотра от ____, а также иными материалами, находящимися в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доказательства, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 лицензии на эксплуатируемый опасный производственный объект: «___» с регистрационным номером: №, датой регистрации: ____, классом III, суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Отсутствие лицензии на эксплуатируемый опасный производственный объект является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», следовательно, подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, правонарушение, совершенное ИП ФИО1, должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Не оспаривая отсутствие у ИП ФИО1 на момент выявления административного правонарушения действующей лицензии, ее защитник указал об отсутствии средств для оплаты проведения экспертизы для получения лицензии, стоимость которой составляет 2 000 000 рублей.
Однако, названный довод не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, при этом защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены доказательства, подтверждающие стоимость проведения экспертизы для получения лицензии в указанном размере.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности, не установлено.
Обстоятельств, исключающих виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установлено.
Согласно примечанию 3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.
Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном случае санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ).
Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.
ИП ФИО1 входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведения из Единого реестра субъектов малого среднего предпринимательства.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, фактическое осуществление предпринимателем контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также личность и имущественное положение предпринимателя, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15 июля 1999 года и № 14-П от 12 мая 1998 года, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность приходит к выводу о назначении ИП ФИО1 административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.
Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным с учетом его характера судом не установлено.
Иные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 названного Кодекса, привлекаемым лицом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), юридический и фактический адреса: ____, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
___
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___