Судья Конышев А.В. (№ 2-2172/2022) к о п и я
Дело № 33-7457/2023
УИД 59RS0008-01-2022-001975-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на определение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» о взыскании денежных средств в размере 32065,90 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что для защиты своих прав, подготовки к рассматриваемому делу истец, не обладающий необходимыми знаниями и навыками, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 2065,90 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 847,42 руб.
В частной жалобе ООО «ПЕГАС Екатеринбург» просит определение суда изменить, уменьшить размер взысканных судом судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер, взысканных судебных расходов является несоразмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему не существенно оказанных представителем услуг, произведенных им работ.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт – 92907 рублей, и к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании в солидарном порядке денежных средств уплаченных за туристический продукт – 194568,10 рублей.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 – ФИО2 и директором ООО «КОМПАС» ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2172/2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур», о взыскании денежных средств уплаченных за туристический продукт; к ООО «КОМПАС» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19797,90 рублей; Производство в части исковых требований к ООО «КОМПАС» о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 19797,90 рублей прекращено (л.д. 231-233 том 1).
С учетом окончательно уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Пегас Екатеринбург» денежные средства, уплаченные за туристический продукт – 92907 руб., с ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Турпоиск», ООО «Туристическая компания «Клео Тур» взыскать в солидарном порядке денежные средства уплаченные за туристический продукт – 194568,10 рублей, Общая сумма заявленных исковых требований 287475,10 рублей.
Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 26.10.2022 с учетом определения Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2022 об исправлении описки в указанном заочном решении (л.д. 26-30, 37 том 2), с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 287475,10 рублей, штраф – 143737,55 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований (к другим ответчикам) – отказано; с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6075 рублей.
Заочное решение вступило в законную силу 10.01.2023.
02.09.2021 между ФИО1 (доверитель) и ООО (ТИККО» в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по исковым требованиям к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «ТУР-Бокс», ООО «Компас», в том числе: правовые консультации доверителя в защиту его прав и интересов; истребование, изучение и анализ документов, материалов; определение позиции защиты доверителя, сбор необходимых доказательств в обосновании правовой позиции (в том числе запросы, справки и т.д. от имени доверителя); направление искового заявления в суд первой инстанций, необходимых приложений к исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; подготовка заявлений, ходатайств, письменных пояснений, возражений и иных документов в рамках судебного процесса (л.д. 51-54 том 2).
Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составила 30000 рублей.
ФИО1 оплатил исполнителю услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 08.09.2021 (л.д. 55 том 2).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО2 на основании доверенности от 08.07.2022 (л.д. 82 том 1), с которой был заключен договор на оказание правовых услуг, услуги также оплачены им, пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.
Учитывая объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем проведенной представителем истца ФИО2 в рамках настоящего дела работы, в частности, подготовка искового заявления, составление претензии, подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявления об уточнении исковых требований (л.д. 4-8, 42-44,83, 148-150, 235-236 том 1), участие представителя в предварительных судебных заседаниях: 11.07.2022 с 11-45 час., после перерыва 18.07.2022 с 12-15 час. до 12-35 час., 18.08.2022 с 14-15 час. до 14-25 час. и в судебном заседании 18.08.2022 с 14-30 час. до 16-45 час., 26.10.2022 с 10-15 час. до 10-50 час. (л.д. 198-200, 247, 248 том 1, 23-24 том 2) в Пермском районном суде Пермского края, подготовка заявления об исправлении описки в решении суда, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 33-34, 48-50 том 2), суд первой инстанции счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к возмещению в пользу ФИО1 за оплату услуг представителя ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30000 рублей.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Установив, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы за направление почтовой корреспонденции в адреса ответчиков, в том числе тех, в удовлетворении требований к которым было отказано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов за направление почтовой корреспонденции в адрес суда и ООО «Пегас Екатеринбург» в размере 847,42 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в большем размере, нежели чем в том, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, сложности дела с учетом его индивидуальных особенностей, вопреки доводам жалобы, а необоснованного завышения суммы судебных расходов, определенного судом, в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022 годы, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Заявленные доводы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.
Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПЕГАС Екатеринбург» - без удовлетворения.
Судья - подпись. Ветлужских Е.А.
Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.