Дело № 2-2134/2023 судья Тутукина О.Ю. 2023 год
(33-4087/2023)
УИД 69RS0038-03-2023-003737-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,
судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по частной жалобе ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» на определение Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
«Принять отказ истца ФИО1 от иска к ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом», Министерству здравоохранения Тверской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам согласно пп. Б п.2 постановления правительства РФ №2565 от 31.12.2022 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», начиная с 01 января 2023г.; обязании произвести выплату не полученной за период с 01 января 2023г. по 01 июня 2023г. специальной выплаты согласно пп. Б п.2 постановления правительства РФ №2565 от 31.12.2022 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», в размере 87000 рублей.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 от иска к ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом», Министерству здравоохранения Тверской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам, обязании произвести выплаты, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8538,56 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Тверской области, ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом», Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на получение специальной социальной выплаты медицинским работникам, обязании произвести выплаты, взыскании судебных расходов.
28.06.2023 года истцом было подано ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. 101 ГПК РФ истец просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов, затраченных истцом, а именно: 10000 рублей за подготовку и составление иска, 2600 рублей - ксерокопирование документов для сторон; 1018 рублей 56 копеек - почтовые расходы, из которых: 80 рублей за покупку 4 конвертов и 234 рубля 64 коп *4 = 938 рублей 56 коп. за отправление ценных писем в адрес участников процесса, а всего 13618,56 рублей, взыскать указанные расходы с ответчика ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть поданное ранее заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и распределении судебных расходов в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Указала, что свое ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований стороной ответчика и распределении судебных расходов поддерживает.
Представитель истца ФИО2 в суде поддержала данное ходатайство, полагала надлежащим ответчиком и лицом, с которого должны быть взысканы судебные расходы, как и указано в письменном ходатайстве, ГБУЗ «Областной родильный дом», где истец работает терапевтом и который издал приказ о назначении специальной социальной выплаты, направил его в Министерство, а затем в Фонд, который и произвел выплату 14.06.2023 г. Полагала понесенные расходы обоснованными, дело не типичным, потребовавшим изучения нормативных актов, их анализа. Если бы ответчик направил истцу ответ, что выплаты истцу положены, но будут произведены во 2 квартале, то истец не стала бы обращаться в суд. Выплаты произведены после обращения в суд. С учетом положений ст.101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО3 не возражала против принятия судом отказа от иска, возражала по распределению судебных расходов, указывая, что к ним поступило только исковое заявление, приложения не было. По поводу услуг представителя следует учесть, что дело не представляет особой сложности, может быть прекращено, расходы на представителя завышены.
Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика Министерства здравоохранения Тверской области, указав, что истцу в выплате отказано не было. Согласно закону, если выплаты не получены в 1 квартале, то они могут быть получены во 2 квартале. Судебные расходы, заявленные к взысканию, завышены.
Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области в судебное заседание не явился, указав ранее в письменных возражениях, что обязанность по определению права на получение медицинским работником специальной социальной выплаты, установленной постановлением №2568, размера такой выплаты, действующим законодательством возложена на медицинскую организацию. ГБУЗ «Областной родильный дом» в ОСФР представлены реестры на перечисление ФИО1 специальной социальной выплаты 15.06.2023г., а 20.06.2023г. Фондом произведены соответствующие выплаты в адрес истца. ОСФР по Тверской области не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, требования о взыскании с Отделения в солидарном порядке судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы указано, что по вопросам специальной социальной выплаты истец лично в Учреждение не обращалась.
ФИО1 является врачом-терапевтом женской консультации № 3 ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом». Учреждению потребовалось время для уточнения права на получение выплаты относительно специализации «врач-терапевт».
Чтобы разобраться в правомерности установления специальной социальной выплаты и определить перечень должностей медицинских работников, Учреждение воспользовалось правом, данным п. 17 постановления Правительства РФ от 31.12.2022 г. № 2568.
На основании дополнительных разъяснений, поступивших в ГБУЗ ТО «Областной родильный дом» 02.06.2023 г., Учреждением был подготовлен приказ от 07.06.2023г. № 36-с с перечнем должностей (включая врача-терапевта женской консультации) для включения в реестр для установления специальной социальной выплаты.
Во II квартале 2023 г. ФИО1 вышеуказанная выплата получена в полном объеме. Задержка установления права на получение выплаты и непосредственно выплаты произошла по объективным причинам организационно-технического характера. Право ФИО1 на получение специальной социальной выплаты не нарушено.
Обращение истца в суд с исковым заявлением на получение выплаты не повлияло. Более того, ГБУЗ ТО «Областной родильный дом» был извещен о судебном иске после включения ФИО1 в реестр для установления специальной социальной выплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 31 мая 2023 г., принято к производству суда 07 июня 2023 г.
15.06.2023 г. ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» в ОСФР по Тверской области представлены реестры на перечисление ФИО1 специальной социальной выплаты.
20.06.2023 г. ОСФР по Тверской области произведены соответствующие выплаты в адрес истца с января по май 2023 г. включительно.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № от 19 мая 2023г. с адвокатом адвокатского кабинета № ФИО2, акт о приемке оказанных юридических услуг от 29.05.2023г., квитанция № серия ДТ от 29.05.2023г. на сумму 10000 рублей.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 1018,56 рублей и расходы на ксерокопирование документов в размере 2600 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками и описью вложения.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность его рассмотрения, категорию спора и характер подлежащего защите права, возражения ответчиков, прекращение производства по делу, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 938,56 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 2600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец в ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» по вопросам специальной социальной выплаты лично не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению сведений о работниках, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 N 2568 возложена на медицинские организации. Указанные сведения направляются ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца.
Доводы апеллянта о том, что задержка установления права на получение выплаты и непосредственно выплата произошли по объективным причинам организационно-технического характера, а также о том, что о судебном иске ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» было извещено после включения ФИО1 в реестр для установления специальной социальной выплаты, основанием для отказа истцу во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требований ФИО1 были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и принятии его к производству.
Доводов о несогласии с определенным судом размером судебных расходов частная жалоба не содержит.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в жалобе не приводятся.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Тверской области «Областной родильный дом» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий К.В. Климова
Судьи А.О. Яковлева
Ю.Ю. Солдатова