Дело № 12-325/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003988-13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Андриянова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления 5 сентября 2023 г. в 04:46:29 по адресу пресечение <адрес> и <адрес> в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки Тесла MODEL 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой указала, что пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалом. Зеленый сигнал светофора горел совместно с желтым сигналом. Транспортное средство находилось перед стоп-линией, которое остановить без тормозного пути перед стоп-линией физически не представилось возможным. В 04:46:29, т.е. спустя 2 секунды автомобиль проехал перекресток, на втором фотоматериале видно, что только тогда загорелся желтый сигнал светофора без зеленого. Заявитель указывает на то, что любые сомнения в виновности водителя должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит отменить постановление заместителя инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 сентября 2023 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, видеозапись, суд находит постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 сентября 2023 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1ст.12.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2023 года в 04 часа 46 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем Тесла Model 3, государственный регистрационный знак №, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, «Кордон-Кросс», заводской номер №, со сроком действия поверки до 26 мая 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью работающего в автоматическом режиме специального технического средства и фотографиями.

Положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения позволяется проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, однако в настоящем случае данных, свидетельствующих о невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела фотосъемки, выполнено не было.

Транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещающий сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

С учетом изложенного судья полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 29 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Андриянова