Дело № 2-1399/2025 13 мая 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-011177-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД по г. Северодвинску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что органом предварительного расследования он обвинялся в краже, то есть в тайном хищений чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, предъявленное ему обвинение переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законам или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых спаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2018 (дело .....), уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагал, что органом предварительного расследования ему было инкриминировано излишнее и неправильное обвинение, от чего он испытывал нравственные страдания, которые заключаются в следующем: чувство несправедливости и не защищенности, пропало доверие к органам предварительного расследования. Будучи уже лишенным свободы, он подвергся ещё большему ограничению, находясь в СИЗО, чем те ограничения, с которыми он столкнулся в ИК. Он тратил свое личное время на тяжбы по излишне неверному обвинению в период предварительного следствия и суда, испытывал сильное переживание, душевные волнения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве третьего лица - Прокуратура Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась.

Ответчики ОМВД России по г. Северодвинску, УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом в суд своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика - Министерства финансов РФ, представителя третьего лица - прокуратуры Архангельского области, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен действиями федеральных органов государственной власти, ответственность несет Российская Федерация, а если ущерб нанесен органами государственной власти субъекта Российской Федерации - сам субъект.

Как установлено в судебном заседании приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2018, органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в краже, то есть им тайном хищений чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законам или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых спаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Указанным приговором суда, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в уголовно-процессуальном порядке право на реабилитацию за ФИО1 признано не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Наряду с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из Постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.07.2018, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение переквалифицировано на <данные изъяты> УК РФ, тем самым объем обвинения уменьшен, но не исключен. При этом уголовное дело <данные изъяты> УК РФ в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты> УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025

Председательствующий Л.А.Русанова