№ 2-1060/2025
УИД 41RS0001-01-2024-011198-87 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при помощнике ФИО2,
истца ФИО1,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с прокуратуры города Петропавловска-Камчатского компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указано, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2022 года, которым он осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание назначено к исполнению в исправительной колонии общего режима. 06 мая 2024 года в адрес прокурора города истцом направлена жалоба на незаконность указанного постановления и необходимости принятия мер прокурорского реагирования, которая была отклонена в соответствии с ответом от 31 мая 2024 года. Указанный ответ обжалован вышестоящему прокурору. Ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края от 18 июля 2024 года №12-116-2024 установлено ненадлежащее рассмотрение прокурором города жалобы от 06 мая 2024 года, а также несоответствие занимаемой позиции помощника прокурора ФИО4 требованиям главы 45.1 УПК РФ. Исходя из изложенного должностными лицами прокуратуры города Петропавловска-Камчатского допущена ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 16 июля 2024 года решение суда о назначении вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, отменено, с назначением иного вида исправительного учреждения для отбывания наказания – колония-поселение. В связи с отсутствием эффективного прокурорского надзора истец вынужден был долгое время путем подачи жалоб доказывать нарушение своих прав постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2023 года.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – прокуратуры города Петропавловска-Камчатского по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что прокуратура города Петропавловска-Камчатского является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того вид исправительного учреждения был назначен судом, следовательно ФИО1 реализовал свое право на обжалование указанного постановления, по результатам рассмотрения которого решение суда о назначении исправительного учреждения было отменено с назначением иного вида исправительного учреждения. Истцом не указано, какой вред здоровью был причинен.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2023 года по материалу № 4/8-37/2023 ФИО1 по представлению заместителя начальника – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю отменено условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2022 года, наказание назначено к исполнению в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 16 июля 2024 года№ 22-595/2024 постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2023 года по материалу № 4/8-37/2023 в части вида исправительного учреждения отменено, с назначением вида исправительного учреждения колония – поселение.
Полагая, что в результате действий (бездействия) прокуратуры истцу назначен ненадлежащий вид исправительного учреждения, чем нарушены права истца, последний просит взыскать компенсацию морального вреда.
Также в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ответ начальника УСО Прокуратуры Камчатского края, содержащий выводы о несоответствии позиции помощника прокурора города в возражениях на апелляционную жалобу требованиям главы 45.1 УПК РФ.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.
Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Вместе с тем, вид исправительного учреждения назначен судом исходя из дискреционных полномочий судьи при разрешении конкретного дела, и не связан правовой позицией участвующих в деле лиц.
Доводы истца не свидетельствуют о нарушениях прав истца, причинивших моральный вред.
В частности, не прокурор, а исключительно суд определяет вид исправительного учреждения.
Так, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.
Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Между тем, в рамках осуществления правосудия, где суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, правовая позиция участников судопроизводства является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.
Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи), позиции прокурора и иных участников процесса, в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи, прокурора или иного участника процесса, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья, прокурор или иной участник процесса всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность.
Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.
Само по себе указание в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, не может быть рассмотрен в отрыве от конкретного судебного акта, которым принято решение, с которым не согласен участник судебного процесса.
Тем самым законодатель предусмотрел не только специфику рассмотрения дел в порядке уголовного судопроизводства, но и исключил ответственность участников такого судопроизводства за их правовые позиции, за исключением действий, подпадающих под уголовную или иную ответственность, прямо предусмотренные действующим законодательством.
Относительно законности судебного акта Петропавловск-Камчатского городского суда, суд обращает внимание, что обусловленное характером осуществления правосудия наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
Само по себе несовпадение позиции прокуратуры с позицией суда в отсутствие нарушений, установленных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к прокуратуре города Петропавловска-Камчатского, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Подлинник в деле №2-1060/2025